Решение № 2-1551/2020 2-1551/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-1551/2020

Дело № 2-1551/2020

УИД 42RS0019-01-2020-000844-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 марта 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Новокузнецкий наркологический диспансер» о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. С данным постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> истец был не согласен и подал жалобу в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Центрального судебного района <адрес> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Истец был не согласен с данными судебными актами и им в порядке надзора была подана жалоба в Кемеровской областной суд. Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены постановление, решение. Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским работником ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не были соблюдены требования п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленный врачом психиатром-наркологом лег в основу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано вышестоящим судом незаконным. Для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовая стратегия». Истцом были понесены расходы в размере 6000 руб. В последующем истец был вынужден обратиться в ООО «Ваш АвтоЮрист» за составлением ходатайства о вызове врача, в связи с чем истцом вновь были понесены расходы в размере 1000 руб. В последующем истцом были оплачены разовые услуги по составлению жалобы на постановление мирового судьи и жалобы в порядке надзора, в связи с чем истцом также были понесены расходы в размере 3500 руб. и 2500 руб. соответственно. Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку жалобы в порядке надзора в Кемеровский областной суд в размере 73 руб. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями он был вынужден обратиться за составлением настоящего искового заявления и им были понесены расходы в размере 3500 руб. Также истец считает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 13073 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение, жалобу – удовлетворить частично.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 часов на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций в обоснование своих выводов о том, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сослались на Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом психиатром-наркологом ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», в п.17 которого указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства виновности ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, судьями предыдущих инстанций не было учтено, что при его составлении медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволили признать названный Акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13000 рублей, из которых: составление возражения – 3000 руб., представление интересов в одном судебном заседании – 3000 руб., составление ходатайства – 1000 руб., составление жалобы на постановление мирового судьи – 3500 руб., составление жалобы в порядке надзора – 2500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку жалобы в размере 73 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» распорядителем средств федерального бюджета не является.

При таких обстоятельствах, ответчик ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для взыскания с ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами. Однако диспозиция данной статьи не содержит оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

В п. 27. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, то иск в части требования о денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Более того, сам факт составления акта медицинского освидетельствования с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 523 руб.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Новокузнецкий наркологический диспансер» о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Ижболдина