Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-1030/2019 М-1030/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1360/2019

Дело № 2-1360/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001528-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, являющегося представителем ответчика недееспособной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> между Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО5 заключен договор страхования имущества серии <данные изъяты><№>. Срок страхования до <дата>. Объектом страхования являлась 1/2 часть строения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, страховая сумма 636 992 рубля.

<дата> в строении дома по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, произошел пожар. В результате, которого уничтожены строения домов <№>, <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены постановлением начальника ОД ОНД и ПР по <адрес>, «Ковровскому и <адрес><№> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку строение, расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, было застраховано и случай признан страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 578478 рублей.

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» очаг пожара находился в хозяйственном дворе дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в сумме 578 478 рублей, согласно принадлежащей каждому собственнику доли, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 984 рубля 78 копеек.

Указав, в обоснование заявленных требований, что случай признан страховым, уничтоженное строение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» которое произвело собственнику имущества ФИО5 страховую выплату. Ответчики, являясь собственниками домовладения, в котором произошел пожар, а, следовательно, с учетом положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, ответственными лицами за возмещение ущерба от пожара, на основании ст. 965 ГК РФ обязаны возместить истцу сумму, оплаченную им в пользу потерпевшего по договору страхования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно в принадлежащем ему на праве долевой собственности строении произошел пожар, в результате которого было уничтожено три строения, в том числе и принадлежащий ему на праве долевой собственности <адрес>. Он не согласен с установленной причиной пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, так как на тот момент не понимал, что это может повлечь последствия гражданско-правового характера и к нему будет предъявлен иск. С оценкой ущерба, он так же не согласен. Однако доказательств иного размера ущерба суду представлять не намерен, соответствующих ходатайств не заявляет. Подтверждает, что в той части хозяйственного двора, которая была выделена в пользование ФИО3 по решению суда, электропроводка отсутствовала.

В судебном заседании ответчик ФИО2, одновременно являющийся представителем недееспособной ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что его мать ФИО3 решением Ковровского городского суда от <дата> признана недееспособной, он назначен опекуном. Недееспособные лица не обладают виной и, значит, не могут нести ответственность, кроме случаев, когда для несения ответственности наличие вины не является необходимым условием. Гражданин, признанный судом недееспособным, считается полностью неделиктоспособным, то есть не несет самостоятельной ответственности за вред, причиненный после вступления в силу решения суда о признании его недееспособным. В связи с чем, ФИО3 не может являться ответчиком по данному спору. Вина опекуна недееспособного выражается в отсутствии необходимой заботливости в отношении подопечного либо должной осмотрительности в обеспечении надлежащего надзора за ним, что привело к такому его объективно противоправному поведению, которое стало причиной возникновении вреда, характер которого может быть любым. Принимая во внимание, что пожар в строении <адрес> произошел не в результате противоправных действий недееспособной ФИО3, в связи с чем, вина опекуна в произошедшем также отсутствует.

Обращает внимание суда на то, что строение <адрес> хозяйственная постройка были фактически разделены между собственниками на основании решения суда. При этом, часть дома и часть хозяйственной постройки, выделенной ФИО3 не были оборудованы ни теплоснабжением (отсутствие печного и иного вида отопления), ни электроосвещением. Тогда как причиной пожара согласно заключению эксперта стало замыкание в электросети. В иске к ответчикам ФИО3 и ФИО2 просит отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения, ранее представила письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает частично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Суд, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав ответчиков, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии с указанными нормами права к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате пожара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства пожар, произошедший <дата> в строении дома по адресу <адрес>, д. Полевая, <адрес>, в результате которого было уничтожено строение <адрес><адрес>, принадлежащее ФИО5 и застрахованное по полису серии <данные изъяты><№> в ПАО СК «Росгосстрах» был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которое было выплачено ФИО5 в размере 578478 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: проверочным материалом <№> по факту пожара, происшедшего <дата> по адресу <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>, полисом серии <данные изъяты><№> в ПАО СК «Росгосстрах», актом <№>, платежным поручением <№> от <дата>.

Поскольку причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы в электросети в виде короткого замыкания, что следует из заключения эксперта <№> от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», доказательств иной причины пожара ответчиками не представлено и судом не установлено, а в силу ст. 210 ГК РФ именно на собственниках жилого дома лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в частности электрооборудования, обеспечение его сохранности, целостности и без аварийной работы, обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на собственников жилого помещения, на хозяйственном дворе которого произошел пожар.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: Разделить домовладение в д. <адрес>, поделив ФИО4 жилое помещение площадью <данные изъяты>.м. (лит. А) в передней части дома. ФИО3 жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. «А») в передней части дома и холодным помещением с крыльцом площадью <данные изъяты>.м. ( лит. а 2) с правой стороны по фасаду. ФИО5 заднюю часть дома с холодными пристройками площадью <данные изъяты> кв.м. (лит А-1).

Выделить ФИО4 переднюю левую часть двора (лит. Г-1), площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 – переднюю правую часть двора (лит. Г), площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО5 и ФИО5 заднюю часть двора общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.Г-1)

Выделить ФИО3 омшаник, указанный в плане находящийся на долях двора Б-вых и К-вых, перенос омшаника осуществить за счет ФИО3 Омшаник, находящийся на долях двора К-вых, выделить в их равную собственность.

Устройство перегородок во дворе возложить на стороны в равных долях. Устройство дверей в каждой своей доле стороны осуществляют за свой счет (л.д.199-200 том 1).

Согласно договору купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от <дата> ФИО5 продал ФИО1 1/2 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Следовательно, собственниками строения по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на момент произошедшего в нем пожара являлись ФИО1 – 1/2 доля, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата>, (л.д. 183-185 том 1), ФИО4 и ФИО3 по 1/4 доле каждая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре за <№> и Ковровском БТИ <дата><№> (л.д.88-89 том 1).

Как следует из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 передняя правая часть хозяйственного двора, выделенная по решению суда ФИО3, не была оборудована электричеством, электропроводка в данной части хозяйственного двора отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», согласно которой, ПАО «Владимирэнергосбыт» не состоял и не состоит в договорных отношениях с ФИО3, собственником 1/4 части дома по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Из информации предоставленной ПАО «Владимирэнергосбыт» по состоянию на <дата> электроснабжение <адрес> д. <адрес> осуществлялось ПАО «Владимирэнергосбыт» в рамках двух соответствующих договоров, заключенных с ФИО4 и ФИО1

Следовательно, на ответчиков ФИО3 и ее опекуна ФИО2 не может быть возложена ответственность за пожар, произошедший из-за аварийного режима работы электросети, по причине ее отсутствия в части двора, выделенной в собственность ФИО3

Кроме того, решением Ковровского городского суда от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 203 том 1).

Постановлением главы муниципального образования <адрес><№> от <дата> в отношении недееспособной ФИО3 установлена опека, ФИО2 назначен опекуном (л.д. 202 том 1).

В силу п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, вред, причиненный недееспособным гражданином, возмещается не им самим, а его опекуном, и у недееспособного гражданина не возникает перед потерпевшим имущественных обязанностей.

Следовательно, ФИО3 признанная на основании решения суда недееспособной надлежащим ответчиком по данному иску являться не может.

Правила ст. 1064 ГК РФ, в данном случае предусматривают ответственность лица при наличии вины.

Вина опекуна недееспособного выражается в отсутствии необходимой заботливости в отношении подопечного либо должной осмотрительности в обеспечении надлежащего надзора за ним, что привело к такому его объективно противоправному поведению, которое стало причиной возникновении вреда. Принимая во внимание, что пожар в строении <адрес> произошел не в результате противоправных действий недееспособной ФИО3, а в связи с аварийной работой электросети, которая в части хозяйственного двора выделенного ФИО3 отсутствует, вины опекуна в произошедшем также не усматривается.

Следовательно, ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, и в иске к ним суд полагает необходимым ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками ФИО1 и ФИО4 доказательств отсутствия их вины как собственников жилого помещения, в котором произошел пожар, и причиной которого стало загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания суду не представлено.

Согласно справке МКУ «Управление по гражданской обороне и материально-техническому обеспечению» <адрес> от <дата><№> следует, что сообщений о перепадах напряжения электроэнергии в д. <адрес> в домовладении <№> в период с 1 по <дата> не поступало.

Из представленных истцом письменных документов, следует, что убыток страхователя был урегулирован на условиях полиса добровольного страхования, страховое возмещение было выплачено в размере 578 478 рублей на основании калькуляции, составленной экспертами ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Определение ущерба на основании представленной калькуляции является законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба. Вместе с тем, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлял.

Наступление страхового случая, выплата страховой компанией страхователю страхового возмещения и размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

С ответчиков ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию 578 478 рублей, исходя из принадлежащих собственникам долей ФИО1 (1/2), ФИО6 (1/4) и с учетом доли принадлежащей ФИО3 (1/4), распределенной между ответчиками пропорционально принадлежащим им долям с ФИО1 в сумме 385649 рублей, с ФИО4 в сумме 192829 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8984 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 5 том 1). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере с учетом принципа пропорциональности. С ФИО1 в сумме 5989 рублей 80 копеек (385649 руб. х 8984,78 руб. : 578478 руб. = 5989,80 руб.), с ФИО4 в сумме 2994 рубля 98 копеек (192829 руб. х 8984,78 руб. : 578478 руб. = 2994,98 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> к ФИО1 и ФИО4, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> в счет страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО1 в сумме 385649 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5989 рублей 80 копеек (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят копеек).

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> с ФИО4 в счет страхового возмещения в порядке суброгации 192829 (сто девяносто две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2994 рубля 98 копеек (две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля девяносто восемь копеек).

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> к ФИО3 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.