Решение № 2А-379/2024 2А-379/2024~М-335/2024 А-379/2024 М-335/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-379/2024

Дело №а-379/2024

УИД 75RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 30 июля 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Фадеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

представитель административного истца – АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, которое выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документы им не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются. Так судебным приставом-исполнителем, не направлено в адрес взыскателя постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт не направлен взыскателю, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений, не выяснено семейное положение должника, не произведены действия, направленные на розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного взыскания, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС для получения адреса регистрации должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО2, в производстве которой находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, представитель УФССП России по Забайкальскому краю, представитель заинтересованного лица ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на заявление, в котором указала, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку по исполнительному производству судебным приставом принимаются все необходимые меры принудительного взыскания. При проведении исполнительских действий, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет, имущества по месту регистрации должника не установлено. Постановление об ограничении в выезде за пределы РФ выносится по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, место получения дохода должника установлено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Все процессуальные документы направлены в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее, КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000736752-0 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, так ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-56,57-58,59-60,61-63), в этот же день вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ( ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 64-66,67-69, 70-72).

Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками ОСП произведена проверка возможности взыскания с выходом по месту жительства должника, в ходе которой установлено, что должник по указанному адрес не проживает (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в АО «Рудник Александровский» (л.д. 74-46).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» (л.д. 77-79).

В ходе проведения исполнительских действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, к операторам связи, запрос в ФНС к ЕГРН, ГИБДД, банки, направлено должнику извещение о вызове, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в ФНС направлены запросы в ЗАГС, в Росреестр. Запросы в указанный период направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

В соответствии со ст. ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально- самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом неоднократно направлялось должнику извещение о необходимости явки на прием (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из толкования указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю. При этом судебному приставу предоставлена возможность вынесения постановления, и не является обязанностью.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом по месту жительства должника совершались исполнительные действия.

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС; в ПФР; в ГИБДД, МВД, УФМС запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России.

Суд также учитывает, что из совокупного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в их взаимосвязи, следует, что объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о необходимости объявления розыска определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, исходя из полноты совершенных исполнительных действий и полученных в результате этих действий сведений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимаются необходимые меры принудительного исполнения судебного акта, направляются запросы в регистрирующие органы, запрашивается необходимая для исполнения исполнительного документы информация.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление в адрес заявителя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает, поскольку административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, следует, что указанные истцом процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, а также необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, а также для возложения на судебного пристава обязанностей, о которых просит административный истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.07.2024.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева