Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 17 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании реконструированного жилого дома блокированной застройкой, выделении автономного жилого блока и признании на него права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: ..., блокированной застройкой, выделении автономного жилого блока и признании на него права собственности.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что ../../.. года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: .... Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано. В ../../.. году ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Копьевского поссовета за разрешением на строительство индивидуального жилого двухквартирного дома. Разрешение им было выдано, при этом, земельный участок был передан в безвозмездное пользование. Срок действия разрешения на строительство истек ../../.. года. В установленный срок документы не были оформлены ввиду чего в настоящее время ввод в эксплуатацию дома невозможно, поскольку реконструкция дома была произведена без разрешительных документов. При этом в двухквартирном доме имеется поквартирно самостоятельная система отопления, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, сложился определенный порядок пользования жилым домом, возможность по выделению автономных жилых блоков имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность )или без определения таких долей совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Как установлено в ходе судебного заседания на жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли продажи от ../../.. года был приобретен ФИО1

Постановлением главы администрации Копьевский поссовет от ../../.. года ФИО1. и ФИО2 было разрешено строительство индивидуального двухквартирного жилого дома на долевых началах на усадьбе ФИО1 по адресу: ...

В разрешении архитектора Орджоникидзевского района от ../../.. года определен срок его действия, а именно до ../../.. года, кроме того было определено, что застройщиком квартиры № 1 является ФИО2, а застройщиком квартиры № 2 является ФИО1

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, а также проекту реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ... с учетом архитектурно-планировочных особенностей площадь жилого здания распределена по двум квартирам.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцами произведена самовольная реконструкция принадлежащей им части жилого дома.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Поскольку срок ввода в эксплуатацию жилья истек ../../.. год, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена самовольно, в отсутствие разрешения на его реконструкцию.

В силу п. 3 названной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно договору от ../../.. года, земельный участок, расположенный по адресу: ... был передан ФИО2 в бессрочное пользование.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанны с правом собственности на жилой дом» предусматривает, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключению по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ..., что реконструированный жилой дом находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу внезапного разрушения, образуемые в результате проектируемого физического раздела жилой блок № 1 и жилой блок № 2 соответствуют нормативно-техническим требованиям, а также требованиям СНиП 23-05-95 и СанПин 2605-82, имеют отдельные выходы наружу, самостоятельные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации. По расположению на участках жилой блок № 1 и жилой блок №2 соответствуют требованиям градостроительных норм.

Поскольку реконструированный жилой дом в целом соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и пожарным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в перепланированном состоянии.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, а также, что собственниками дома принято решение о разделе принадлежащего сторонам жилого дома на две самостоятельные части, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и произвести раздел дома расположенного по адресу: ... по варианту заключения РУП РХ «Управление технической инвентаризации», выделив ФИО2 в собственность жилой блок № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Республика ..., домом блокированной застройкой.

Выделить из дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ..., части – автономный жилой блок № 1 и автономный жилой блок №2.

Признать право собственности за ФИО2 на автономный жилой блок №1, общей площадью 56,8 кв.м, в том числе жилой площади 39 кв.м, расположенный по адресу: ..., автономный жилой блок №1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решения суда в окончательной форме принято 21.07.2017.

Судья М.Н. Южакова