Решение № 2-1671/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-1671/2025;)~М-1559/2025 М-1559/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Алферова А.Ю., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-74/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное определение отменены. Уголовное дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других подсудимых отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. ФИО1 указывает, что степень его нравственных страданий увеличивалась необоснованным привлечением к уголовной ответственности, длительностью расследования и рассмотрения дела в суде. Все это время в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. Дело по два раза рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Фактически, за четыре года его жизнь кардинально изменилась. Он был вынужден потратить значительную сумму на осуществление своей защиты. Финансовое положение заставило его занимать денежные средства у друзей и родственников, продать автомобиль. Он лишился права хранения и ношения имевшихся у него единиц огнестрельного оружия. У него имелось ружье №, утрата которого невосполнима, поскольку купить его в магазине невозможно, а стоимость варьируется до 100 000 рублей. За время необоснованного уголовного преследования состояние здоровья ухудшилось. В период отбытия назначенного наказания ФИО1 привлекался к работам в условиях исправительного учреждения и работал грузчиком. В результате он имеет заболевание опорно-двигательной системы и вынужден получать лечение. Длительно отсутствие истца дома не прошло бесследно для психики его детей. В сети интернет до настоящего времени распространены сведения, порочащие честь и достоинство, а также доброе имя ФИО1 Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать практику Европейского суда, который в аналогичных случаях взыскивал компенсацию морального вреда в сумме до 30 000 евро за год необоснованного уголовного преследования. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после оправдания, он не может найти работу по специальности. Он имеет высшее образование и при заполнении анкет вынужден указывать сведения об имевшейся судимости и оправдании. Был вынужден работать грузчиком, кладовщиком. Работу по специальности найти не может. Уволился по собственному желанию, но фактически, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Представитель истца Алферов А.Ю. также поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Также добавил, что им при ознакомлении с материалами уголовного дела на следствии подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако, органами следствия данное ходатайство было оставлено без внимания.

Представитель соответчика – Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 пояснила, что исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика УФК по <адрес> С.Ю.В. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Представил возражения, в которых указал, что в исковом заявлении имеются ссылки на судебные акты, где размер компенсации морального вреда судом был установлен в размере 500 000 рублей, что в десять раз меньше заявленного истцом размера. Суд обязан не только возместить причиненный моральный вред, но и не допустить необоснованного обогащения лица. Утрата возможности истцом охотиться с использованием указанного им ружья не означает лишения конституционного права на отдых. Постановлением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на оплату услуг адвоката Алферова А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 520 000 рублей.

Представители соответчика в лице Следственного комитета РФ, третьих лиц – прокуратуры Астраханской области и Следственного управления СК РФ по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии перечисленных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении морального вреда в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу указанной правовой нормы вред возмещается независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вместе с тем наличие вреда и причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского МСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело, том числе, в отношении государственного инспектора Росрыболовства ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии поселении с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-<адрес>.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, ФИО1 освобожден из под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других подсудимых отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 и других подсудимых прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 и другими подсудимыми признано право на реабилитацию.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление и.о. прокурора <адрес> Г.Р.Е. и кассационная жалоба потерпевшего Д.Н.И. оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным к материалам дела доказательствам, уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а с учетом рассмотрения в суде кассационной инстанции до ДД.ММ.ГГГГ), к истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, три раза ему предъявлялось обвинение.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

Ранее к уголовной ответственности истец ФИО1 не привлекался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что степень его нравственных страданий увеличивалась необоснованным привлечением к уголовной ответственности, длительностью расследования и рассмотрения дела в суде.

Исходя из смысла части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявивший требования о компенсации морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Признавая исковые требования ФИО1 обоснованными в части необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, определяя размер данной компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства.

За указанный выше период уголовного преследования, уголовное дело прошло все 4 стадии судопроизводства, а не только стадию предварительного расследования, кроме того, на протяжении всего предварительного расследования и судебных разбирательств в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, подписка о невыезде представляет собой одну из наиболее мягких мер пресечения.

Также ФИО1 по приговору суда отбывал наказание в колонии-поселении в течение двух с половиной месяцев.

Согласно условиям отбывания наказания, в колонии-поселении осужденные содержатся без охраны; пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения; могут носить гражданскую одежду и обувь; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества; проживают в специально предназначенных для них общежитиях.

Осужденным, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение (статья 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что ФИО1 был лишен права хранения и ношения имевшейся у него единицы огнестрельного охотничьего оружия, что повлекло за собой лишение законного конституционного права на отдых и охоту вообще, а его штучное и дорогое ружье было уничтожено, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов уголовного дела, следует, что огнестрельное охотничье оружие в ходе рассмотрения дела у ФИО1 не изымалось, вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что утрата возможности охотиться именно с этим оружием не является эквивалентом лишению истца конституционного права на отдых.

Доводы о том, что состояние здоровья ФИО1 за время уголовного преследования значительно ухудшилось, также проверены судом.

Из представленных медицинских документов, свидетельствующих об обнаружении у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, не следует, что они состоят в причинно-следственной связи с его незаконным привлечением с 2021 по 2023 год к уголовной ответственности, или образовались в этот период.

Приведенные доводы о необходимости продажи истцом оружия и автомобиля для оплаты услуг адвоката, свидетельствуют о нарушении его имущественных прав, соответственно, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, понесенных расходов на оплату услуг адвоката Алферова А.Ю. с Казны Российской Федерации в лице Минфина России уже взысканы денежные средства в общей сумме 1 520 000 рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что он в связи с незаконным осуждением не может трудоустроиться на работу, соответствующую его квалификации и образованию, также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Прежде всего, не представлено доказательств тому, что ФИО1 было отказано в приеме на работу в связи с имевшейся у него судимостью.

Кроме того, прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию, такому, как отсутствие в деянии состава преступления, означает отсутствие каких-либо негативных правовых последствий для лица в дальнейшем, в том числе, отказ в принятии на работу по данной причине.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости при вынесении решения руководствоваться судебной практикой ЕСПЧ, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не на прецедентном.

С ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация прекратила членство в Совете Европы, в связи с чем, основания для применения международных договоров Совета Европы, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, у национальных судов отсутствуют.

На основании оценки всех доводов стороны истца, суд делает вывод о том, что требуемая ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей при данных условиях будет являться чрезмерной.

Судом при вынесении решения учитываются все установленные в судебном заседании обстоятельства привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, категория данного преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень его нравственных страданий, другие обстоятельства настоящего гражданского и рассмотренного уголовного дела, требования разумности и справедливости.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Обоснованной, по мнению суда, в данном случае будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Шалекешов А.Х.