Решение № 2-725/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № 2-725-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 мая 2017года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.,

при секретаре Челусновой Д. М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, по вине <ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный номер <№> с прицепом <№>, государственный регистрационный номер <№> автомобилю истца «<№>» государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <№>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 43455 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку 43455 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика 3000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 636,65 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6 уточнил заявленные требования, увеличив их с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 84821,41 руб., неустойку 84821,41 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика 3000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя и компенсацию морального вреда 10 000 руб. Пояснил, что ДТП произошло по вине <ФИО5 Истец обращался с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта к ответчику почтой 34.03.2016г. Обращался в офис ответчика в <адрес>, но ему было отказано в принятии заявления. Почтой направил заявление 06.04.2016г. в офис ответчика в <адрес>, также в офис ответчика в <адрес>. 29.07.2016г. получен ответ о готовности выплатить страховое возмещение при предоставлении справки о ДТП. Истец предоставлял ответчику справку о ДТП дважды. Просил не взыскивать расходы на представителя, на оформление доверенности и почтовые расходы.

Представитель ответчика <ФИО4 исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФв части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, снизив указанную сумму.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 13 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшему, не более 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> по вине <ФИО5 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина <ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2016г., согласно которому он нарушил ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0345478774.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. По заключению независимого эксперта-оценщика <№> от<ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 43445 руб. руб.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем он 28.07.2016г. обратился с претензией, на которую был дан ответ об отказе в назначении суммы страхового возмещения в связи с не предоставлением необходимых документов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <№>.4 от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093» 1987 г. выпуска, регистрационный номер <***> в результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 84821,41 руб., без учета износа деталей 102978,41 руб.

С учетом того, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения, она подлежит взысканию с ответчика с учетом износа заменяемых деталей в размере 84821,41 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.04.2016г., что подтверждается почтовым штампом. Из описи вложений в ценное письмо следует, что ответчику направлены необходимые документы, в том числе, справка о ДТП на 3 листах.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что указанное заявление получено ответчиком 27.05.2016г.

28.05.2016г. аналогичное заявление направлено истцом повторно в офис <адрес> с приложением тех же документов, в том числе, справки о ДТП, копии паспорта и доверенности представителя. Указанное отправление получено согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 23.06.2016г.

На указанное заявление ответчиком дан ответ от 29.07.2016г. об отказе в страховой выплате.

В связи с нарушением срока ответа в течение 20 календарных дней, предусмотренных п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 13.07.2016г. по 29.07.2016г., за 17 дней, в размере (84821,41 руб. х1%х17) 14419,63 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 14419,63 руб. до 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 42410,70 руб. (84821,41:2).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа с 42410,70 руб. до 20000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца потребителя, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит денежной компенсации, размер которой определяется судом. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной страховой выплате, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в разумных пределах в размере 1000 руб.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Итого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба (84821,40+10000+20000+3000+1000) 118821,40 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию плата за производство судебной экспертизы в размере 8100,4 руб., которые судом были возложены на ответчика, и не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3738,40 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования <ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО1 118821 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации Новороссийский филиал ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России за производство экспертизы 8100 (восемь тысяч сто) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца.

Судья