Решение № 2-1431/2021 2-1431/2021~М-1146/2021 М-1146/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1431/2021

Дело № 2-1431/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002408-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 22 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, открытому акционерному обществу Птицеводческая агрофирма «ФИО4» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3, открытому акционерному обществу Птицеводческая агрофирма «ФИО4» (далее – ОАО ПАФ «ФИО4») о признании договора от <дата> приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части невключения в него ФИО1, признании права общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле за каждой.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является дочерью ответчика, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> Указанная квартира была передана в собственность ответчика на основании договора передачи от <дата> На момент приватизации истец была несовершеннолетним и должна была участвовать в приватизации жилого помещения наравне со всеми членами семьи. Не включение несовершеннолетнего в договор приватизации является основанием для признания данного договора недействительным в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования подержали, дополнительно пояснив, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения <дата>, однако данные сведения не сохранились. Истец узнала о том, что не включена в число лиц, участвующих в приватизации спорного жилого помещения, только <адрес>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на момент заключения договора передачи требование об обязательном участии в приватизации несовершеннолетних отсутствовало, договор соответствовал действующему на тот момент законодательству. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Не отрицала, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения – <дата>.

Представитель ответчика ОАО ПАФ «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Ковровского района в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, на основании договора от <дата>, заключенного между ФИО4 птицефабрика и ФИО3, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО3 (о.л.д.45-46).

На момент приватизации в указанном жилом помещении была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО3 ФИО5, <дата> года рождения (л.д.62), что не оспаривалось ответчиком.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 исходит из того, что она неправомерно не была включена в число участников приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность в данной части является недействительным.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Принимая во внимания указанные положения и разъяснения закона, суд приходит к выводу, что истец имела равные с ФИО3 права на приватизацию спорного жилого помещения, однако в силу своего несовершеннолетнего возраста в приватизации не участвовала.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленными требованиям, суд приходит с следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало исполнения сделки (договора приватизация) определено датой ее совершения, а именно – <дата>, то есть на момент обращения в суд с настоящим иском, десятилетний срок исковой давности истек.

Следовательно, в противовес доводам истца, не имеет правового значения дата, с которой истцу стало известно о нарушении своего права, поскольку п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ четко определено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, только если законом не установлено иное.

Учитывая, что истец, <дата> года рождения, достигла совершеннолетия в <дата>, с момента совершеннолетия она обладает полной дееспособностью, то при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истец имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора приватизации в части недействительным и производных от них требований о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, открытому акционерному обществу Птицеводческая агрофирма «ФИО4» о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительным в части невключения в него ФИО1, признании права общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> доле за каждой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 г.