Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело № 2-1448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15 ноября 2017 года в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211230 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Эстима государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», виновника – в АО «СОГАЗ» (договор страхования от 28 сентября 2017 года). Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик не выдал направление на ремонт и страховой выплаты не произвел.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 90 400 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на нотариуса в размере 300 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, которую суд назначил в Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», производство по делу было приостановлено, 22 мая 2018 года в суд поступило заключение судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 81 328 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на нотариуса в размере 300 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Кроме того, представитель истца пояснил суду, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 иск не признал, указал, что по рассматриваемому делу страховщик не произвел выплату страхового возмещения, поскольку, истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр. Результаты экспертизы оспаривал. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер судебных расходов на представителя истца с учетом максимально возможной стоимостью подобных работ от 6 000 руб. до 9 000 руб., по поводу компенсации морального вреда, указал, что истцом не были доказаны факт причинения морального вреда, вина страховщика, степень физических и нравственных страданий, относительно стоимости нотариальных услуг, указал, что данное требование не основано на законе, так как, в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена норма о возмещении нотариальных расходов.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца, также, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года в районе <адрес>, имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211230 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Эстима государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушив п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Эстима государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года и приложением к нему.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», виновника – в АО «СОГАЗ» (договор страхования от 15 июня 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор страхования от 15 июня 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 15 ноября 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», поскольку, на территории Липецкой области данная страховая организация осуществляет сбор документов на страховую выплату лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО «Ренессанс Страхование», далее АО «АльфаСтрахование» направляет полученные документы в ООО «Ренессанс Страхование», полномочиями по осуществлению страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» в отношении указанных лиц не наделено.

Автомобиль истца не был осмотрен страховщиком, данный факт сторонами не оспаривался, в выплатном материале имеется направление на экспертизу с просьбой предоставить автомобиль на осмотр страховщику, акт осмотра транспортного средства от 18 декабря 2018 года, в котором указано, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр и письмо от 11 декабря 2017 года страховой компании в адрес ФИО1 о том, что, поскольку, транспортное средство не было предоставлено на осмотр, то у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выплатной материал, предоставленный представителем ответчика по доверенности ФИО3, приходит к выводу, что в выплатном материале не содержится документов о направлении каким-либо способом (почтовым, факсом, электронной почтой иным доступным способом) в адрес истца направления на экспертизу с просьбой предоставить автомобиль на осмотр страховщику, кроме того, в данном направлении в качестве автомобиля истца указан автомобиль другого участника заявленного ДТП - Лада 211230 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, данное направление и акт осмотра транспортного средства от 18 декабря 2018 года, в котором указано, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр нельзя считать надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, представителем ответчика по доверенности ФИО3 иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности страховщика по организации ремонта не предоставлено.

Истец, в целях получения страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля Тойота Эстима государственный регистрационный знак № с учетом износа рассчитана в размере 90 400 руб.

14 декабря 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением вышеназванного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта, с требованием выплатить страхового возмещения в сумме 90 400 руб., а также, расходы на его проведение в сумме 14 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в ООО «Ренессанс Страхование» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, указанный в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от 01 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 120 640 руб., с учетом износа 81 328 руб.

В экспертном заключении указано, что локализация повреждений на транспортных средствах предполагают контакт правой габаритной плоскости автомобиля Лада 211230 государственный регистрационный знак № с левой стороной задней части автомобиля Тойота Эстима государственный регистрационный знак №, что соответствует финальному расположению транспортных средств, от отображенному на схеме ДТП. Судебными экспертами установлено, что у автомобиля Тойота Эстима государственный регистрационный знак № в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения:

- поврежден задний бампер в левой части с образованием деформации материала, разрыва креплений и нарушением лакокрасочного покрытия в виде продольных горизонтально ориентированных трасс;

- повреждена дверь задка в нижней левой части с образованием деформации металла, нарушением лакокрасочного покрытия в виде продольных горизонтально ориентированных трасс и смещением зоны деформации сзади наперед и справа налево, относительно продольной оси автомобиля;

- повреждена задняя левая боковина в задней части с образованием деформации (вдавливания) металла и нарушением лакокрасочного покрытия в виде продольных горизонтально ориентированных трасс;

- повреждена панель задка в левой части с образованием деформации металла, отслоением лакокрасочного покрытия и смещением зоны деформации сзади наперед и справа налево, относительно продольной оси автомобиля;

- поврежден пол багажника в задней левой части с образованием деформации (складок) металла без нарушения лакокрасочного покрытия.

В предыдущем судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9, который пояснил суду, что, поскольку, автомобиль истца был восстановлен, то его судебные эксперты не осматривали, но им было достаточно материалов дела для того, чтобы прийти к выводам о том какие повреждения могли образоваться у автомобиля истца в рассматриваемом ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. ФИО9, отвечая на вопросы представителя ответчика, в частности, указал, что бампер является эластичным элементом и имеет свойство возвращаться в свою изначальную форму, задняя панель – жесткий элемент автомобиля, который своей боковиной неразрывно крепится с полом, в связи с чем, пол багажника, также, мог быть поврежден от данного ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, проанализировав заключение указанных выше судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 328 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд принимает уточнение представителя истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 81 328 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг досудебного оценщика ИП ФИО8 в сумме 14 000 руб.

В силу п. 99. постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по досудебной оценке истца связаны с причиненным ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и, с учетом баланса интересов сторон, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб., на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40664 руб., т.е. 81 328 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и квитанции об их оплате) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаны необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 450 руб.,

Не подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение документов, приложенных к исковому заявлению в сумме 300 руб., так как, истец проживает в городе Липецке и имел возможность предоставить оригиналы документов в суд для сверки их с копиями.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 278 руб., из расчета: 81 328 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 25 000 руб. (штраф) + 9 000 руб. (оплата услуг представителя) + 14 000 руб. (убытки по досудебной оценке истца) + 450 руб. (почтовые расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 069 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130 278 рублей.

Во взыскании денежных средств с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 069 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 июня 2018 года.