СудАкт в соцсетях

Решение № 2-551/2018 2-551/2018 ~ М-407/2018 М-407/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-551/2018

Теучежский районный суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные

к делу № 2 -551 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 109 314 руб. в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 07.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI Solaris, г/н № и ВАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю HYUNDAI Solaris, г/н №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № 1817-82 МТ 0197SbL от 30.11.2017 г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 135 431,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018 г.

В соответствии с заключением ООО «Экспертный Совет» № 1817-82 МТ 0197SbL от 28.03.2018 г. по Единой Методике ЦБ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 104 317,95 руб., стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 109 314 руб..

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 120 779 руб. с учетом произведенной дополнительной выплаты в размере 11 465 руб. и госпошлину в размере 3 615,58 руб..

Представитель истца по доверенности № 02/18 от 09 января 2018 года ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы признает сумму восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н № без учета износа в размере 82 558,51 руб., просит вычесть из этой суммы франшизу в размере 21 094 руб., которая не выплачивалась АО «СОГАЗ», также просит взыскать с истца в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые он оплатил.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 07.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI Solaris, г/н № и ВАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю HYUNDAI Solaris, г/н №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается административным материалом и не отрицается ответчиком ФИО1.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № 1817-82 МТ 0197SbL от 30.11.2017 г. (л.д.7).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 135 431,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018 г. (л.д.5).

В соответствии с заключением ООО «Экспертный Совет» № 1817-82 МТ 0197SbL от 28.03.2018 г. по Единой Методике ЦБ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 104 317,95 руб., стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 109 314 руб.. Кроме АО «СОГАЗ» дополнительно выплачено 11 465 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2018 года (л.д.62), в связи с чем представитель истца по доверенности ФИО2 заявила ходатайство об увеличении исковых требований и просила взыскать с ФИО1 120 779 руб..

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что не отрицается и ФИО1.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения…» данную позицию поддержал и Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.201 7года.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля ВАЗ г/н № застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 следует взыскать вред, причиненный имуществу АО «СОГАЗ».

Согласно платежным поручениям № от 14.03.2018 года на сумму 135 431,41 руб. (л.д.5) и № от 28.03.2018 года на сумму 11 465 руб. (л.д.62) истец выплатил на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н № - 146 896,41 руб..

Истец АО «СОГАЗ» просит взыскать причиненный ущерб в соответствии с заключением ООО «Экспертный Совет» № 1817-82 от 28.08.2018 года в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н №, что составляет 109 314 руб. (л.д.24), а также расходы по дополнительной выплате в размере 11 465 руб., а всего 120 779 руб..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н № в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н №, 2017 года выпуска без учета износа составляет 82 558,51 руб., а с учетом износа 81 811,17 руб. (л.д.74-83).

Истцом представлены в материалы дела страховые акты № 1817-82 МТ 0197SbLD № 001 на сумму 135 431,41 руб. от 07.03.2018 года и от 22.03.2018 года на сумму 11 465 руб. (л.д.54) по возмещению АвтоКаско автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н № в размере 146 896,41 руб., ремонт - калькуляции от 30.01.2018 года (л.д.17-20) и заключение ООО «Экспертный Совет» (л.д.24), которые нельзя приравнять к экспертным заключениям и нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того данные акты ремонт- калькуляции и заключение эксперта опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы от 23 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI Solaris, г/н № без учета износа в сумме 82 558,51 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

При определении ущерба суд отдает предпочтение заключению эксперта- техника ООО «Агентство оценки «Малком»» ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.76), чем заключению ООО «Экспертный Совет» (л.д.22-24)..

Кроме того при определении права требования возмещения убытков в полном объеме следует вычесть из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 82 558,51 руб. безусловную франшизу на сумму 21 094,59 руб., которая была применена истцом при возмещении ущерба выгодоприобретателю «Сбербанк Лизинг» АО, «РАСА» ООО (л.д.96).

Итого окончательная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 82 558,51 руб.- 21 094,59 руб. = 61 463,92 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 61 463,92 руб. с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 043,92 руб.

Требования ответчика ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» оплаченных им расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « СОГАЗ » 61 463,92 руб. в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации и 2 043,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий Х.А.Тлецери