Определение № 7-222/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 7-222/2026

Судья: Попова Н.Ю.

УИД 16RS0042-03-2026-001912-42

Дело № 7-222/2026

Дело № 15-267/2026 (первая инстанция)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи ходатайство Таирова Шермуххамеда Шкуровича о восстановлении срока обжалования определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года о проверке законности и обоснованности содержания в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года Таирову Ш.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Татарстан.

Таиров Ш.Ш. подал жалобу на указанный акт в Верховный Суд Республики Татарстан, сопроводив ее ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав Таирова Ш.Ш., полагаю необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, спорное определение было вынесено судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 18 февраля 2026 года (л.д. 118-119).

Копия определения судьи городского суда была вручена Таирову Ш.Ш. в тот же день – 18 февраля 2026 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 120).

В связи с этим с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования настоящего определения являлось 02 марта 2026 года.

В то же время, судя по штемпелю на почтовом конверте, меры к обжалованию спорного определения автор жалобы предпринял лишь 18 марта 2026 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока (л.д. 140).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, судьей городского суда Таирову Ш.Ш. были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование судебного акта, поскольку копия спорного определения вручена ему в день вынесения указанного определения, порядок и срок его обжалования разъяснены как в судебном заседании, так и в полученной им копии определения.

Уверения Таирова Ш.Ш. в том, что он получил копию определения лишь 03 марта 2026 года, опровергается его же собственноручной распиской, имеющейся в материалах дела и удостоверяющей получение им указанного судебного акта аж 18 февраля 2026 года.

Вопреки мнению Таирова Ш.Ш., его нахождение в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Татарстан само по себе не свидетельствует о невозможности подачи им жалобы на определение в установленный срок и не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сотрудники Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Татарстан чинили Таирову Ш.Ш. препятствия в своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан либо проявили служебную небрежность и вовремя не направили уже подготовленную им в установленный срок жалобу в компетентный суд и тем самым спровоцировали пропуск срока обращения за судебной защитой, ни из настоящей жалобы, ни из других материалов дела усматривается.

При таком положении с учетом допущенной Таировым Ш.Ш. значительной просрочки обжалования определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан веских и разумных поводов к удовлетворению заявленного им ходатайства не имеется.

Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности оспаривания определения судьи городского суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Таирова Шермуххамеда Шкуровича о восстановлении срока обжалования определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года о проверке законности и обоснованности содержания в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Татарстан оставить без удовлетворения, дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин