Решение № 2-6668/2019 2-6668/2019~М-5839/2019 М-5839/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-6668/2019

Дело № 2-6668/2019

86RS0004-01-2019-010051-30


решение изготовлено 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-144/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался построить и передать участку квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила в размере 5 060 661 рублей. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-144/1 предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по договору, должна соответствовать техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества. Согласно Приложению № договора № С-39/3-144/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные – монолитные. Стены внутренние – монолитные. Фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения № договора № С-39/3-144/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы не являются специалистами в области строительства, в связи с чем, указанные недостатки не могли быть выявлены при приемке квартиры, Однако И.К. были выявлены в течение эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков в срок 20 дней. При этом указали, что в случае, если невозможно устранить строительные недостатки, то просили возместить убытки на расходы по их устранению. Застройщик требования не исполнил. Разница стоимости между строительством монолитных стен и блочных составляет <данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что нарушены из права, как потребителей, что причинило им моральный вред.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят суд: взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф 50%.

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований, а именно: взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей штраф. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-144/1, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.

В силу п. 6.2, 6.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине Застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования, должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.

Из Приложения № к договору участия в долевом строительстве «Технические характеристики и перечень выполненных работ по Объекту долевого строительства» следует, что стены наружные капитальные должны быть монолитные (утеплитель, фасадная отделка), стены внутренние капитальные – монолитные.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из пунктов 1 и 3 которого следует, что во исполнение обязательств, предусмотренных пп. 3.2.6, 3.3.2 Договора, Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли Квартиру №, указанную в п. 1.1 Договора, путем получения комплекта ключей от нее. На момент передачи Квартира ими осмотрена, претензий по качеству и к внешнему виду квартиры у них не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с досудебной претензией о безвозмездном устранении указанного недостатка в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии, или возместить расходы на устранение данных недостатков.

Недостатки не устранены, причиненный ущерб истцу не возмещен на момент рассмотрения спора.

По ходатайству сторон судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта №, составленного экспертом ФИО6, следует, что по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на дату проведения обследования внутренние стены квартиры, расположенной по указанному адресу, выполнены их монолитного бетона частично и представляют собой стены- диафрагмы, передающие нагрузку на фундамент. Все остальные капитальные стены, как внутренние, так и внешние выполнены из пеноблоков, что не соответствует договору № С-39/3-144/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включая приложение № (ответ на первый вопрос).

Примененный застройщиком материал (пеноблок) ухудшает качество квартиры в целом, потому как пеноблок положен на цементный раствор, что влечет за собой появление «мостиков» холода по кладочным швам в зимний период и как следствие промерзание стен (ответ на второй вопрос).

На дау проведения осмотра и подготовки заключения выполнить монтаж монолитных стен как наружных, так и внутренних невозможно. Потому как технология предусматривает монтаж крупноблочной опалубки, работу с монолитным бетоном, период ухода за свежеуложенным бетоном (ответ по третьему вопросу).

Разница рыночной цены между стенами, предусмотренным договором № С-39/3-144/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включая приложение № и фактически построенными стенами застройщиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 2013 год (дата подписания договора № С-39/3-144/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома) составляет 155035,95 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 3, 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд полагает, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые носят строительный характер.

Данный вывод о наличии в объекте долевого строительства недостатков, суд основывает на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на выполненной ИП ФИО6 строительной экспертизе, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Истцы доказали факт того, что в объекте долевого строительства обнаружены недостатки, имеющие строительный характер.

Поэтому истцами обосновано использовано право на взыскание расходов по уменьшению цены договора участия в долевом строительстве № С-39/3-144/1.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Исковое требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей), суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценивая заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит его обоснованным. При этом при снижении ее размера, суд безусловно принимает к сведению размер выявленных строительных недостатков, факт компенсационной природы неустойки, факт не допущения неосновательного получения истцами материальной выгоды.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные факты, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки с суммы 545732,20 рублей до суммы 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца), полагая данный размер разумным, отвечающим последствия нарушенного обязательства застройщиком по передаче некачественного объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца).

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (Однако И.К., продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца), расчет следующий:

(<данные изъяты> рублей в пользу каждого истца).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление локальной сметы.

В обоснование понесенных расходов представлен локальный сметный расчет (л.д. 33-40), договор № на оказание услуг по составлению сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8

Из пункта 2.3 Договора № следует, что оплата по договору производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ путем передачи наличных денежных средств Однако И.К..

Однако И.К. суду не представлены ни акты выполненных работ по договору, ни документы в подтверждение фактически понесенных расходов истцом на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования не представлено, оснований для его удовлетворения не имеется. В данной части иска суд отказывает.

В отношении заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и Однако И.К. С.В. (Однако И.К.) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1.2 которого следует, что в рамках настоящего договора Однако И.К. обязуется: осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей (пункт 3.1).

Однако И.К. С.В. не участвовал в судебных процессах, в доверенности <адрес>5 на представление интересов истцов в суде общей юрисдикции также Однако И.К. С.В. не указан в качестве уполномоченного лица.

Более того, документов в подтверждение понесенных расходов на указанную сумму истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она выдана на широкий круг полномочий, а не по конкретному делу, в связи с чем, заявленные расходы не связаны только с рассмотрением настоящего спора, при этом подлинник доверенности в материалы дела не передан.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева