Решение № 12-39/2019 12-677/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-39/2019

№ 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2019 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г. № от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г. № от 14.11.2018 собственник транспортного средства марки Хендэ Solaris г/н № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 13.11.2018 в 11:01:51 по адресу: <...> направлении г. Воронеж, водитель данного транспортного средства на указанном участке автодороги превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Крис-С (заводской номер SK0940, свидетельство о поверке №12/Р3265).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление № от 14.11.2018 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не является собственником автомобиля, фотография которого размещена в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, на фотографии отчетливо виден другой регистрационный знак - №. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. По результатам проверки на официальном сайте РОССТАНДАРТА www. fundmetrologу.ru в разделе «Сведения о результатах проверки средств измерений» установлено, что указанный в постановлении № от 14.11.2018 заводской номер, наименование и номер свидетельства о проверке специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и фиксирующих административные правонарушения, отсутствуют.

Сотрудники Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области используют сведения, полученные с применением технических средств, не прошедших соответствующую поверку. Показания данных приборов не имеют юридической значимости и соответственно не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязаны доказать свою невиновность.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, несмотря на автоматический характер фиксации правонарушений в области ПДД, а также упрощенную процедуру привлечения к административной ответственности, выражающуюся в несоставлении протокола об административном правонарушении, как это предусмотрено общей нормой закона, постановление выносится уполномоченным на то в установленном законом порядке должностным лицом – инспектором соответствующего центра видеофиксации. При этом, участие последнего действительно, как на то справедливо обращено внимание представителя Центра видеофиксации, не сводится к одному лишь формальному подкреплению «автоматически» сформированного постановления электронной подписью. Такое должностное лицо обладает теми же процессуальными обязанностями, выполнение которых необходимо для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. К таковым, в частности, относится установление события правонарушения, а также обстоятельства его совершения. С учетом особенностей порядка рассмотрения дела должностное лицо Центра видеофиксации лишено возможности проверить возникшие у него сомнения в виновности того или иного собственника транспортного средства путем опроса самого привлекаемого к ответственности лица. Вместе с тем, тот же инспектор Центра видеофиксации наделен полномочиями по установлению субъекта правонарушения иными способами. Законом установление виновника превышения скорости путем иных данных не запрещается.

Факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля Хендэ Solaris г/н № в указанное в постановлении время и месте, а также нахождение данного автомобиля в собственности у ФИО1 подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Центром видеофиксации были предоставлены материалы о других аналогичных жалобах заявителя и вынесенных в отношении него постановлениях с идентичными данными и обстоятельствами. На имеющемся в постановлении № от 14.11.2018 фотоматериале зафиксирован автомобиль Хендэ Солярис г/н №. Из представленных Центром видеофиксации сведений следует, что в Российской Федерации с номером «№» зарегистрирован иной автомобиль – ГАЗ 66, в настоящее время регистрация транспортного средства с данным государственным регистрационным знаком прекращена. Фрагмент номерного знака № читаем и сомнений не вызывает, усматривается наличие посторонних материалов, позволяющих изменить код государственного регистрационного знака на «57». Дополнительной проверкой установлено единственное совпадение данного фрагмента с маркой автомобиля Хендэ Solaris серебристого цвета с кодом региона «36», собственником которого является ФИО1 Марка и модель автомобиля, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели автомобиля, находящегося в собственности ФИО1

У судьи так же не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ФИО2 от 16 ноября 2018 года, в котором говорится, что именно под управлением ФИО1 им был остановлен автомобиль Хендэ Солярис в 9 часов 55 минут с измененным государственным номером «№», который был оборудован фрагментом сегмента иного региона России – «57», по поводу чего им был составлен соответствующий протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Из представленных суду фотографий следует, что код региона «36» действительно был изменен на «57». При этом для крепления государственного регистрационного знака к переднему бамперу использована стальная рамка, как и на всех иных многочисленных фотографиях, представленных суду с изображением того же Хендэ Солярис, где автомобиль запечатлен с различными кодами регионов РФ – «№», «№».

Доводы заявителя об отсутствии на официальном сайте «Росстандарта» данных о поверке прибора, при помощи которого зафиксировано правонарушение, также не могут быть приняты во внимание. Судье представлена копия соответствующего Свидетельства о поверке, не доверять подлинности которого у судьи нет оснований. Согласно последнего специальное техническое средство, при помощи которого зафиксировано вышеуказанное правонарушение, прошло предусмотренную действующим законодательством поверку, поверка действительна до 08.10.2020. В связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о не размещении данных о сертификации специального технического средства на интернет-сайте, не является основанием для признания данных о скорости транспортного средства, с его помощью зафиксированной, недопустимым доказательством.

В соответствии с изложенным выше, судья приходит к выводу о том, что инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, вынесшим оспариваемое постановление, была правильно установлена принадлежность автомобиля Хендэ Солярис с г/н №, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения, именно ФИО1

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г. № от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Попова