Решение № 2-337/2024 2-337/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-337/2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-337/2024, УИД: 61RS0031-01-2024-000350-83, категория 2.205


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2013 года № 2185176305,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2013 года № 2185176305 за период с 11 ноября 2013 года по 2 апреля 2024 года в размере 101400 рублей, из которой 1195 рублей сумма комиссий, 12500 рублей сумма штрафов, 87705 рублей сумма основного долга, в обоснование которого указано, что ответчику по данному кредитному договору предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 140000 рублей, с установленной процентной ставкой 29,9% годовых, при этом каждый платежный период составляет 20 календарных дней. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что следует из выписки по счету.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68), в суд не явился (явка представителя не обеспечена), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, представлено возражение относительно исковых требований, согласно которому ФИО1 просит в удовлетворении требований истца отказать, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69), явка представителя в суд не обеспечена, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 1, ч. 1, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела: выписки по счету (л.д. 21-32), заявления на выпуск карты (л.д. 35-36), условий договора (л.д. 40-45), выписки по счету (л.д. 51-53) следует, что в рамках заявления, адресованного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на получение потребительского кредита от 11 ноября 2013 года ФИО1 предоставлена банком кредитная карта с кредитным лимитом 140000 рублей под 29.9 % годовых, а равно путем оферты между ФИО1 и истцом заключен договор займа, поскольку ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, тем самым заключив с банком договор № 2185176305, согласно условиям которого платежи в счет погашения долга и процентов должны осуществляться ежемесячно, уплачивая банку процент из расчета даты следующей даты выдачи кредита.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 28 мая 2018 года судебный приказ № 2-102/17 от 22 марта 2017 года вынесенный по заявлению истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов № 2185176305 от 11 ноября 2013 года за период с 24 марта 2015 года по 13 сентября 2016 года.

А потому суд приходит к выводу, что последний осуществленный ФИО1 платеж в счет погашения задолженности по спорной кредитной карте осуществлен ранее 13 сентября 2016 года.

Предоставленные истцом выписки по счету не опровергают указанное обстоятельство.

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истек.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи в суд искового заявления, то требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерны, а потому в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по данным основаниям необходимо отказать.

Поскольку основное исковое требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, то и производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2013 года № 2185176305, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2024 года.