Апелляционное определение № 33-1646/2026 от 10 марта 2026 г.

№

Судья – Цуд М.Н. № 2-1198/2025 11 марта 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1646/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

с участием прокурора Воробьева К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционному представлению прокурора Плесецкого района Архангельской области Богданова А.Л. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, о снятии с регистрационного учета ФИО7

В обоснование иска указала, что с 1988 г. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором она проживает, является двухквартирным, в квартире № 2 ранее проживал ФИО7, который выехал из жилого помещения и длительное время в квартире не проживает. Из-за того, что квартира № 2 не отапливается, в квартире истца смежная стена промерзает и деформируется. Для обеспечения сохранности всего жилого дома истец вынуждена поддерживать в надлежащем состоянии не только свое жилое помещение, но и кв. 2. Указывает, что более 15 лет владеет и пользуется кв. 2, ФИО7 о правах на жилое помещение не заявляет. С учетом уточнений просила признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом, признать за ней право собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности, признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, в качестве ответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что <адрес> является двухквартирным, кв. 2, которую занимал ранее ФИО7, стала разваливаться, окна и двери в нее заколочены, крыльцо сгнило и провалилось, смежная стена зимой промерзает, печь развалилась. Часть жилого дома стала наклоняться из-за сгнившего фундамента и тянет за собой остальную часть, собственником которой она является. Ответчик не проживает в данной квартире более 15 лет, после смерти матери в 2008 г. пожил немного, планировал ремонт, для чего разобрал пол в комнате и ободрал обои со стен, но передумал и уехал, с того времени в квартире не появлялся. Электричество в квартире отключено, забора около дома нет. Все время отсутствия ответчика в данной квартире она принимает меры по ее сохранности, в летний период окашивает траву около дома, производит поддерживающий ремонт квартиры № 2.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что с прошлого года проживает в кв. 1 в спорном доме. Ответчик ФИО7 в данном доме длительное время не проживает, судьбой жилого помещения не интересуется. Квартира 2, которую занимал ранее ФИО7, стала разваливаться, окна и двери в нее заколочены, крыльцо сгнило и провалилось. Часть жилого дома стала наклоняться из-за сгнившего фундамента и тянет за собой остальную часть жилого дома, приходится производить поддерживающий ремонт, производить скос травы вокруг кв. 2 в целях пожарной безопасности.

Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, не возражали против признания исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации возвращены с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. ФИО7 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. За ФИО6 признано право собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом отказано.

С решением суда не согласился прокурор Плесецкого района Архангельской области, в поданном апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном решении отсутствует анализ материалов дела, которые бы подтверждали факт добросовестного владения истцом спорным имуществом. В соответствии с актами осмотра жилого помещения в спорном помещении длительное время никто не проживает, часть дома разрушена. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт непрерывного владения данным имуществом в течение 15 лет. Кроме того, судом установлено, что ответчик является собственником данного жилого помещения. Истцом требования о прекращении права собственности ответчика не заявлялись, судом не установлен факт добровольного отказа ответчика от права собственности на жилое помещение. Суд не назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО7 Считает, что отсутствуют основания для признания ФИО7 прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав прокурора Воробьева К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, собственником ? доли в данной квартире является ФИО8

На основании постановления главы МО «Обозерское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО, ФИО8 в общую долевую собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов предоставлен земельный участок в <адрес>.

Из ответа Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа следует, что кв. 2 в <адрес> в реестре муниципального имущества не состоит.

Согласно копии поквартирной карточки в кв. 2 в <адрес> зарегистрирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, с 28 августа 2002 г. по настоящее время.

Из паспорта жилого помещения следует, что кв. 2 в <адрес> по техническим характеристикам представляет собой <данные изъяты> квартиру в одноэтажном деревянном доме, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Собственниками указаны ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 на основании договора передачи квартир в собственность от 27 сентября 1994 г.

Согласно регистрационному удостоверению, 18 октября 1994 г. за ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 зарегистрировано право долевой собственности на жилое помещение – кв. 2 в <адрес>.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

01 августа 2008 г. ответчик ФИО7 обратился с заявлением к нотариусу Плесецкого района Архангельской области о принятии наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности после смерти каждого, а именно, после смерти матери ФИО4, отца ФИО3 и брата ФИО5 на кв. 2 в <адрес>.

Из акта осмотра помещения кв. 2 в <адрес> от 05 декабря 2025 г., составленного ведущими специалистами ФИО1 и ФИО2, следует, что в квартире зарегистрирован ФИО7, место нахождения его неизвестно. В квартире имеются следы запущенности и разрушений, фактически зарегистрированный ФИО7 не выявлен на предмет проживания.

По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России «Плесецкий», ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 28 августа 2002 г.

Согласно акту комиссионного осмотра помещения и земельного участка от 08 июля 2024 г. жилого помещения - <адрес>, доступ внутрь помещения возможен, наниматель отсутствует, печь не топится, электроэнергия отсутствует, следов жизнедеятельности не имеется. Квартира имеет один вход, крыльцо сгнило, при входе доски сломались. Окна веранды изнутри заколочены дверцами от шкафов, стекла выпали из-за перекоса рам и стен, мостовой к входу не имеется, отсутствует забор на лицевой стороне дома и задней части участка. Кровля и дымовая труба при наружном осмотре в неудовлетворительном состоянии, труба имеет наклон, конек на крыше разрушается. Имеются разрушения нижних венцов (цоколя) несущих стен сруба. Деревянное перекрытие выгребной ямы разрушено, лестница на чердак разрушена, фундамент частично отсутствует и разрушается. При внутреннем осмотре квартиры на теплой веранде нет стекол в раме, окно заколочено досками со стороны улицы. В туалете пол частично разрушен, нет котла отопления, только свисают куски труб, печь и дымоход неисправны, в некоторых оконных рамах отсутствуют стекла. В угловой комнате нет пола, только черный пол, со стен полностью снята штукатурка, голые брусья.

Из заключения комиссии следует, что наниматель длительное время не проживает в квартире. На место разрушенной двери вставлена другая, оконные рамы заколочены, чтоб не открывались. На придомовой территории частично скошена трава и кустарники на расстоянии 2 м от стен. Необходимо провести замену нижних венцов (цоколя) несущих стен сруба, деревянное перекрытие выгребной ямы. Также нужен ремонт фундамента, кровли, печи и дымохода.

К данному акту приложены фотографии, подтверждающие состояние данной квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО7 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время в <адрес> не проживает, о своем намерении пользоваться спорным жилым помещением не заявлял, его вещей в жилом помещении нет, квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Также суд установил, что ФИО6 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, поддерживает в надлежащем состоянии, в связи с чем удовлетворил иск ФИО6 о признании ФИО7 прекратившим право пользования жилым помещением и признании за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что жилой <адрес> является индивидуальным жилым домом, судом отказано в иске о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом.

Решение суда обжалуется прокурором в части удовлетворенных исковых требований о признании ФИО7 прекратившим право пользования жилым помещением и признании за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении факта давностного владения истцом спорной квартирой, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного акта осмотра квартиры, фотографий, в квартире длительное время никто не проживает, ремонт не осуществляет, разрушена часть фундамента, цоколя, пола, неисправны печь, часть окон отсутствует, часть заколочена.

Выводы суда о том, что истец владеет спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, поддерживает в надлежащем состоянии, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицала факт неиспользования ею спорного жилого помещения, пояснила, что обращение в суд связано с необходимостью проведения капитального ремонта всего дома.

Каких-либо доказательств владения истцом квартирой №2 более 15 лет не представлено. Кошение третьим лицом травы в летний период на придомовой территории, в том числе и со стороны квартиры ответчика, владение квартирой не подтверждает.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, в том числе владение имуществом, заявленным в иске, в течение установленного законом давностного срока, истцом не доказана, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру за истцом.

Так как ФИО6 не является владельцем указанной квартиры на каком-либо праве, оснований для удовлетворения ее иска о признании ФИО7 утратившим права пользования жилым помещением также не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в части всех удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2025 г. отменить в части удовлетворения требований, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова