Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате неосновательного приобретения чужих денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате неосновательного приобретения чужих денежных средств, обосновывая требования тем, что ответчик по трудовому договору с 01 августа 2012 года выполнял обязанности водителя-экспедитора в ИП ФИО2.

В период работы с июля 2013 года по декабрь 2013 года он растратил на личные нужды вверенные ему денежные средства в сумме 8739,76 руб., полученные от клиентов за поставку товара.

27 декабря 2013 года ответчик сообщил, что принадлежащее ИП ФИО2 транспортное средство требует ремонта стоимостью 8000 руб. Получив данные денежные средства, никаких действий по ремонту машины не осуществлял, потратил их на личные нужды.

10 января 2014 года ФИО3 получил товар, который необходимо было доставить в <адрес> ФИО4, и, получив от нее денежные средства в размере 14441,82 руб., не сдал их, тем самым совершил хищение.

24 января 2014 года ответчик также не вернул денежные средства в размере 30218,80 руб. за доставленный товар в р.п. ФИО6, предназначенный ФИО5

Тем самым сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 61400,38 руб.

Данные обстоятельства подтверждены приговором от 13 марта 2015 года по делу №1-18/2015 в отношении ФИО3

С учетом изложенного ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 61400,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10227,50 руб. за период с 13 мая 2015 года по 13 января 2017 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела <№> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд приходит к следующим выводам

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2012 года ФИО3 был принят на работу на должность водителя в ИП ФИО2.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 13 марта 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Приговором суда установлено, что ФИО3 был принят на работу в ИП ФИО2 и 01 августа 2012 года приступил к выполнению обязанностей водителя- экспедитора. В обязанности ФИО3 входила доставка на транспорте предприятия строительных материалов, реализуемых ИП ФИО2 клиентам согласно товарной накладной, получение от клиентов оплаты за поставленный товар и сдача полученных денежных средств в офис ИП ФИО2.

В период времени с июля 2013 года по декабрь 2013 года ФИО3 полученные от клиентов за поставку товара денежные средства в сумме 8739,76 руб. с офис не сдал, вверенные денежные средства растратил на личные нужды, тем самым похитил их.

27 декабря 2013 года ФИО3 сообщил ФИО2, что принадлежащее ИП транспортное средство требует ремонта, для которого потребуется денежная сумма в размере 8000 руб. ИП ФИО2, доверяя ФИО3, по расходному кассовому ордеру передала ему данную сумму, однако ФИО3 никаких действий по ремонту машины не предпринял, вверенные денежные средства растратил на личные нужды, тем самым похитив их.

10 января 2014 года ФИО3 получил от менеджера заказ о доставке строительных материалов ФИО4 в городе Калининске Саратовской области, получил товар на сумму 61400,38 руб., доставил его ФИО4, получив от нее денежные средства за поставку товара, денежные средства в размере 14441,82 руб. в офис не сдал, растратил на личные нужды, похитив их тем самым.

24 января 2014 года ФИО3 получил от менеджера заказ о доставке строительных материалов ФИО5 в р.п. ФИО6 <адрес>, получил товар на сумму 30218,80 руб., получив денежные средства за поставку товара, в офис их не сдал, растратил на личные нужды, тем самым похитив их.

Противоправными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ИП ФИО2 на сумму 61400,38 руб.

ФИО3 полностью признал факт хищения денежных средств ИП ФИО2 в указанном размере.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении истцу ИП ФИО2 в результате совершения преступления материального ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу в размере 61400,38 руб., суду не представил.

Положениями статей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 материального ущерба в размере 61400,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 13 марта 2015 года по 13 января 2017 года в размере 10227,50 руб., поскольку расчет является математически верным, период и процентная ставка для расчета применялись правильные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 61400,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10227,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2042 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина