Решение № 2-5220/2020 2-858/2021 2-858/2021(2-5220/2020;)~М-4409/2020 М-4409/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-5220/2020

Дело № 2-858/2021

УИД 61RS0007-01-2020-007375-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Зданию жилого дома, расположенному по вышеуказанному адресу, присвоен литер «Б» (год постройки 2014). Здание расположено на квартале сложившейся плотной городской застройки. Рельеф территории, на которой расположено здание, имеет значительный уклон в южном направлении (к реке Дон). Разница высот между тротуаром вблизи здания и площадкой двора у входа в помещения подвала 1 литер «Б» составляет 2м.

17.06.2020 г. в 15 часов 30 минут истец обнаружил поступление воды из подвального помещения.

17.06.2020 г. в 19 часов 48 минут на место прибыли сотрудники АО «Ростовводоканал» (далее - Ответчик 1). Ими была установлена причина затопления подвала - течь в трубе, подводящей воду к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Действия, совершенные указанными сотрудниками, не привели к прекращению поступления воды в помещения подвала 1 литер «Б» индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За ночь, с 17 на 18 июня 2020г., уровень воды в помещениях поднимался до 7-8 сантиметров.

18.06.2020 г. была осуществлена замена трубы водопровода, питающей домовладение №, однако выполнение данных работ не привело к прекращению затопления подвала 1 литер «Б».

В связи с тем, что по <адрес> в <адрес> проложена теплотрасса, принадлежащая компании ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанной организации по вызову Истца были оказаны услуги по откачке воды из смотрового колодца камеры, находящейся на проезжей части улицы напротив <адрес>.

После оказания данных услуг, протечка воды через стены в помещениях подвала 1 литер «Б» полностью прекратилась.

В последующем, главный инженер ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в ходе телефонного разговора с истцом сообщил последнему о проведении откачки воды из камеры и о спуске воды, заполняющей трубы теплотрассы, дав Истцу рекомендацию наблюдать за возможным появлением воды в камере после устранения причины утечки сотрудниками ООО «Лукойл-Ростовэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в камере теплотрассы вблизи домовладения № была вновь была обнаружена течь. Прибывшие по вызову сотрудники ООО «Лукойл-Ростовэнерго» с целью предотвращения продолжения затопления подвала 1 литер «Б» откачали скопившуюся воду и перекрыли теплоснабжение на участке по улице Красных Зорь в связи с тем, что не смогли устранить течь непосредственно в камере.

В состав затопленных помещений подвала 1 литер «Б» входят: помещения коридора с лестницей, помещение совмещенного санузла и жилое помещение с кухней-нишей.

В результате залития, вышеуказанные помещения получили значительные повреждения, выражающиеся в нижеследующем:

- в северной стене помещения коридора с лестницей под радиатором отопления образовалось две течи;

03.08.2020 г. истец получил письменный ответ на ранее поданное обращение в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону № ОГ-КР/1325. Из содержания вышеуказанного ответа следует, что в случае нанесения ущерба помещению вследствие прорыва трубы в тепловой камере тепловой сети, находящейся на балансе ООО «Ростовские тепловые сети» Истец вправе обратиться с претензией в ООО «Ростовские тепловые сети», а случае, если обращение будет оставлено без внимания, истец вправе обратиться в суд с предъявлением требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, в результате залитая жилого помещения по <адрес>, повреждения получили:

Межкомнатная дверь (из помещения - коридор в помещение совмещенного санузла) имеет повреждения двери, коробки и декоративных наличников в виде деформации по нижней части (разбухание, отслаивание); материал - древесно-стружечная плита (далее ДСП) подлежит замене целиком;

Угловой диван имеет белые следы от воды; размерность - длина 273 см., глубина 175 см. Подлежит замене целиком.

Стенка для гостиной (набор мебели для гостиной) имеет повреждения в виде расклеивания лакокрасочного покрытия, а также вздутие кромки - деформация по нижней части стенки; материал ДСП, покрытие лакокрасочное; размерность - высота 218 см., длина 350 см., глубина 57 см. Набор мебели для гостиной имеет один шкаф с дверцами, два выдвижных ящика, одно отделение для телевизора, две книжные открытые полки, пять открытых полок слева, и две открытые полки посередине. Подлежит замене целиком.

Кроме того, в результате залитая жилого помещения по <адрес>, пришло в негодность следующее оборудование:

Холодильник торговой марки «NORD». Размерность - высота 174 см., ширина 57 см., глубина 54 см. Подлежит замене целиком;

Насос, находящийся в комнате совмещенного санузла, за унитазом. Подлежит замене целиком.

Стиральная машина торговой марки «Bosch», модель «Classicxx 5 WLF1618CE». Подлежит замене целиком.

17.06.2020 г. между истцом и ООО «ЮЦЭИ» заключен договор на проведение экспертного исследования №.

В предмет указанного договора входит обязанность ООО «ЮЦЭИ» по заданию истца, провести комплексное строительно-техническое и товароведческое экспертное исследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества в нем пострадавшего в результате залитая.

Цена договора составила 35.000 руб. Указанная сумма была внесена в кассу ООО «ЮЦЭИ» наличными денежными средствами, что подтверждается платежным документом.

При проведении экспертного исследования перед специалистами и экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залития дома, расположенного по адресу: <адрес> - которое произошло 17.06.2020г.? В чьей зоне ответственности находится причина залитая?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба дому № и объектов в нем в результате залитая) Объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, - которое произошло 17.06.2020г.?

По результатам проведения экспертного исследования было вынесено заключение эксперта №, содержащее следующие выводы.

1. Исходя из описанной выше очередности событий, можно утверждать, что причиной залитая помещений подвала 1 литер «Б» ДД.ММ.ГГГГ явились два факта:

- порыв трубы, снабжающей водой домовладение № (ремонт выполнен вероятно «Водоканалом» ДД.ММ.ГГГГ);

- протечка теплотрассы, выявленная в камере, расположенной под проезжей частью <адрес>, расположенной напротив <адрес>, привело к подъему общего уровня грунтовых вод по прилегающей территории домовладения по <адрес>.

Дефект теплотрассы, а именно течь в тепловой камере, расположенной под проезжей частью <адрес>, расположенной напротив <адрес>, находится в зоне ответственности ООО «Лукойл-Ростовэнерго».

Определить, в чьей зоне ответственности находится порыв трубы, подводящей воду к домовладению №, не представляется возможным, поскольку в люке, находящемся за границами домовладения на тротуаре <адрес> прибор учета отсутствует (см. фото 2), а данные из договора на водоснабжение домовладения №, Продолжение Заключения по результатам исследования № перечисленные в п. п. 31-1 - 31-3 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» специалистам ООО «ЮЦЭИ» не предоставлены.

Окончательно, признаки залитая (подтопления) прекратились только после отключения участка теплосети по <адрес> от <адрес> до <адрес> устранения течи в камере теплосети, а также откачки из нее скопившихся вод от утечки из теплосети. При повторном включении участка теплосети ДД.ММ.ГГГГ вновь началось скопление вод утечки в камере теплосети. Прибывшие по вызову сотрудники ООО «Лукойл-Ростовэнерго» с целью предотвращения продолжения затопления помещений подвала 1 литер «Б» откачали скопившуюся воду и перекрыли теплоснабжение на участке по <адрес>, поскольку не смогли устранить течь непосредственно в камере.

Следует отметить, что в случае отсутствия течи теплосети (при естественном уровне грунтовых вод вблизи Объекта экспертного исследования) впитывающие возможности грунтов были бы выше и залитие (подтопление) жилых помещений подвала 1 литер «Б» от порыва трубы, подводящей воду к домовладению №, могло бы не произойти.

Расчет стоимости ремонта строительной части и отделки помещений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - выполнен в сметном расчете, является приложением № к настоящему заключению и составляет 367.366 руб.

Стоимость причиненного ущерба предметам, получившим повреждения в результате затопления <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 117.357 руб. 79 коп.

Всего стоимость причиненного ущерба дому №, расположенному по адресу: <адрес>, - составляет: 367.366,00 + 117.357,79 = 484.723 руб. 79 коп.

22.06.2020 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №.

В предмет данного договора входит обязанность ИП ФИО2 по заданию истца оказать юридические услуги по представлению интересов истца в связи с причинением вреда недвижимому имуществу, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенному по адресу: <адрес>.

Стоимость юридических услуг составила 90.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ИП ФИО2 предоплату в размере 45.000 руб., что подтверждается платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ИП ФИО2 оставшуюся часть стоимости юридических услуг в размере 45.000 руб., что подтверждается платежным документом.

Истец просил суд:

Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно в пользу истца убытки, которые истец должен понести в связи с залитием помещений подвала 1 литер «Б» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 484.723 руб. 79 коп.

Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно в пользу истца судебные расходы, понесенные в результате заключения договора возмездного оказания юридических услуг в размере 90.000 руб.;

Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно в пользу истца убытки, понесенные в результате заключения договора на проведение экспертного исследования в размере 35.000 руб.;

Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 июня 2020 года №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности от 31 декабря 2020 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву того, что залития подвала жилого дома, принадлежащего истцу произошло из-за порыва водопроводной трубы, находящейся в зоне ответственности абонента - собственников домовладения <адрес>, соответственно вины АО «Ростовводоканал» в произошедшем залитии не имеется.

Представитель ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 мая 2020 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву того, что залития подвала????????????????????????????????????????????????????????o?????????????????????????????????????????????????????????

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что в результате произошедшего залития жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, имуществу истца причинен ущерб.

Определением суда от 11 февраля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (<адрес> на разрешение экспертов которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины затопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Определить место проникновения воды в подвал здания по адресу: <адрес>.

3. Установить наличие повреждений и причины образования заявленных повреждений подвальных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

4. Установить имеется ли взаимосвязь между заявленными повреждениями подвальных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и произошедшим залитием подвального помещения

5. Могла ли утечка из камеры теплосети, расположенной напротив <адрес>, спровоцировать повышение уровня грунтовых вод?

6. Соответствует ли фактическое исполнение камеры теплосети по адресу: <адрес>, требованиям СНиП?

7. Определить выполнена ли гидроизоляция здания по адресу: <адрес>. Если выполнена, то соответствует ли она требованиям СНиП.

8. Определить объем повреждений подвальных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, причиненных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определить стоимость их восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления подвального помещения жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, является подъем уровня грунтовых вод вследствие прорыва трубы водоснабжения, расположенной на земельном участке № по <адрес> в подвальное помещение строения литер «Б» по адресу: <адрес> проникла через трещины на северной и восточной стене здания на уровне подвала. Заявленные повреждения подвальных помещений в жилом доме и имущества, расположенного в помещении, образовались по причине залива водой. Утечка воды с камеры теплосети, расположенной напротив <адрес> на могло спровоцировать повышение уровня грунтовых вод, ввиду отсутствия напорной течи. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития подвальных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 93.559 руб. 40 коп. Стоимость мебели, поврежденной в результате залития, составляет 44.600 руб. Суммарная стоимость поврежденного имущества составляет 138.159 руб. 40 коп. /т. 2 л.д. 17-37/.

Таким образом, судебным экспертом установлена причина залития жилого дома, принадлежащего истцу - подъем уровня грунтовых вод вследствие прорыва трубы водоснабжения, расположенной на земельном участке № по <адрес>.

Согласно Акту приемки водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП ПО «Водоканал» и представителем домовладения № по <адрес>, наружные сети и колодец (или камер) в точке подключения, находятся в хозяйственном ведении и обслуживании ВКХ, устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные сети, сооружения и устройства на них находятся в хозяйственном ведении и обслуживании абонентов. Границей раздела является отключающая арматура (включая ее) в тумбочке или на колодце на городской магистральной линии /т. 1 л.д. 217-218/.

Так как прорыв трубы водоснабжения, который явился причиной залития, произошел на земельном участке № по <адрес>, то ответвленным за залитие является абонент - владелец домовладения № по <адрес>, так как прорыв трубы произошел в зоне его ответственности в соответствии с Актом приемки водопроводного ввода.

Довод представителя истца о том, что причиной залития послужила утечка воды в тепловой камере ООО «Ростовские тепловые сети» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключением судебного эксперта, а также заключением специалиста в области строительства ФИО5, допрошенным в судебном заседании по ходатайству представителя истца, который также пояснил, что сама по себе утечка воды в тепловой камере ООО «Ростовские тепловые сети» не могла привести к залитию подвального помещения жилого дома, принадлежащего истцу, а непосредственной причиной залития явился прорыв водопроводной трубы на земельном участке № по <адрес>, при этом вода из тепловой камеры также могла поступать в подвальное помещение вместе с водой из водопроводной трубы, но без прорыва водопроводной трубы, течь из тепловой камеры не привела к залитию.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащих ответчиков ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Ростовводоканал» на надлежащего - абонента АО «Ростовводоканал» по адресу: <адрес>. Представитель истца не был согласен на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, в связи с чем суд в силу положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что залитие подвального помещения жилого дома, принадлежащего истцу и, соответственно, причинение ему материального ущерба, произошло не по вине ответчиков.

При установлении таких обстоятельств суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием.

Остальные требования истца являются производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного залитием, а потому в их удовлетворении также надлежит отказать, так как судом отказано в удовлетворении основного требования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», а обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы судом была возложена на ответчика АО «Ростовводоканал».

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 118.696 руб. 80 коп ответчиком не оплачена, а потому подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации «КиТ-Эксперт» (<адрес>) денежные средства в размере 118.696 руб. 80 коп за проведенную судебную экспертизу.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.