Апелляционное определение № 33А-5397/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Малекова М.В. Дело № 33а-5397/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-012054-55 Дело № 2а-1568/2026 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО16, представителя административного ответчика Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело в помещении Нижегородского областного суда с использованием видеоконференц-связи (ВКС)

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2026 г.

по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, главному специалисту-эксперту Отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, начальнику Отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, врио начальника УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации, в обоснование заявленных требований, указав, что [дата] УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) принято решение [номер] о прекращении гражданства Российской Федерации. О принятом решении административному ему стало известно [дата] при получении письма в своём почтовом ящике.

Административный истец выражает несогласие с вышеуказанным решением, полагает, что данное решение уполномоченного органа нарушает права и законные интересы административного истца и подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии данного решения уполномоченный орган исходил из того, что в 2014 году административный истец был осужден Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного круга по ст. 228 ч.2 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, однако, по мнению административного истца, уполномоченным органом не было учтено то, что он родился [дата] в Азербаджанской ССР, которая на момент его рождения входила в состав СССР, когда ему исполнилось 2 месяца, он с родителями переехали в [адрес] ЯНАО.

Азербаджанская ССР входила в состав СССР до 1991 года, в момент распада СССР он, как и все граждане, получал гражданство РФ автоматически. Согласно Закона «О гражданстве РФ» 1991 г. (ст. 13). Положения 1993 г. устанавливали, что для лиц, постоянно проживавших на территории РФ на день вступления Закона в силу и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявления для оформления гражданства РФ не требуется.

Административный истец указывает, что он и вся его семья получали гражданство РФ по праву постоянного проживания на территории РФ. Никакого иного гражданства, кроме как своего родного гражданства РФ у него нет и не было. Также указывает на то, что в последующем он поступил в школу, получил паспорт гражданина РФ, ему неоднократно производилась замена паспорта, в том числе им был получен заграничный паспорт, так же он окончил высшее учебное заведение.

В 2014 году был осужден Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного круга по ст. 228 ч.2 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно справке [номер] от [дата] из ФКУ ИК-11 ГУФСИН по [адрес] [дата] был освобожден из мест лишения свободы.

Ссылаясь на положения статьи 86 УК РФ, административный истец полагает, что с [дата] истекло более 8 лет, поэтому судимость считается погашенной в 2024 году, и в отношении него не должны применяться меры подп. «а» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 18.04.2023 № 138-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации»

Кроме того, просил учесть, что до свершения преступления, он вел правильный образ жизни, являлся КМС по дзюдо, о чем свидетельствует, отметка в военном билете, в том числе он проходил службу по призыву с [дата] г.г., и являлся участником второй Чеченской войны, и защищал Отечество и Родину, как требует того Конституция РФ. Также просит обратить внимание на то, что он является собственником квартиры по адресу: [адрес]. В последующем ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение от [дата] вынесенное УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором указано о прекращении гражданство РФ по подп. «а» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 18.04.2023 № 138-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации» в отношении ФИО1.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, главному специалисту-эксперту Отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, начальнику Отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, врио начальника УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации, оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи (ВКС) представитель административного истца адвокат ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи (ВКС) представитель административного ответчика Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО10, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов административного дела, [дата] ФИО7 (мать), [дата] года рождения, обратилась в УВД Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «г» ст. 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» ее и ее несовершеннолетнего сына – гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, [дата] года рождения, место рождения: селение [адрес].

[дата] заключением УВД Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации на основании п. «г» ст. 18 Закона Российской Федерации» от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

[дата] проставлена отметка за [номер] к свидетельству о рождении серии [номер] о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1.

[дата] ОВД г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии [номер], в связи с достижением возраста, на основании свидетельства о рождении серии [номер], выданного [дата].

[дата] ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии [номер], в связи с достижением возраста, на основании паспорта серии [номер].

Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от [дата] вступил в законную силу [дата].

ФИО1, с [дата] по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]

Дополнительной проверкой по учетам ЕИР РМУ, КД МИД России установлено, что среди лиц, обратившихся в установленном порядке по вопросу выхода из гражданства Российской Федерации ФИО1 не значится.

[дата] на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, п.7 ст. 29 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 вынесено решение [номер] о прекращении гражданства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о прекращении гражданства Российской Федерации принято уполномоченным органом в связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является адекватной мерой государственного реагирования, обстоятельств наступления неблагоприятных последствий в виде ограничения личных и семейных связей, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1); каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2); гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу вышеуказанных конституционных положений лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо. Отмена же решения о приеме лица в российское гражданство, когда после его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий приобретения гражданства, не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, притом что решение уполномоченного органа об отмене решения о приеме в гражданство не носит произвольный характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 183-0).

В настоящее время условия, порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - также Федеральный закон от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ), вступившим в силу 26 октября 2023 года.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившегося в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 данного федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных в том числе частями 3 - 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

Из изложенного следует, что гражданство по названному основанию (по подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ) может быть прекращено только в отношении лиц, которые приобрели гражданство Российской Федерации в результате приема и приняли при приобретении гражданства на себя безусловное, четко выраженное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "безотзывное обязательство" быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг, соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство.

Положения части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ, устанавливая, что гражданство Российской Федерации прекращается по названному основанию независимо от даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации, вместе с тем не изменяют круг лиц, в отношении которых допускается прекращение гражданства по данному основанию.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации иностранный гражданин принимает путем принесения Присяги гражданина Российской Федерации (статьи 16 и 21), а также путем подписания заявления о приеме в гражданство, содержащего письменное обещание быть верным(ой) России, добросовестно выполнять свой гражданский долг, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в том числе нести обязанности гражданина Российской Федерации (приложение N 1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года N 889).

Принятие лицом, претендующим на прием в гражданство Российской Федерации, на себя обязательства быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации является необходимым условием приема в гражданство Российской Федерации (статья 15 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ).

Аналогичные по своему содержанию нормы, регламентирующие порядок принятия лицом, приобретающим гражданство Российской Федерации, обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, а также последствия сообщения заведомо ложных сведений в отношении такого обязательства, выразившегося в том числе в совершении преступлений, содержались и в Федеральном законе от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (статьи 11.1, 13, 14, 22), который утратил силу с 26 октября 2023 года, в приложении N 1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.

При таких обстоятельствах по смыслу взаимосвязанных положений подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 22 и статьи 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ прекращение гражданства Российской Федерации вследствие совершения преступления допускается не в отношении любого лица, совершившего названное в законе преступление, а лишь в отношении лица, приобретшего гражданство Российской Федерации в результате приема в порядке и на условиях, предполагавших принятие обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Само по себе совершение преступления не образует самостоятельного основания прекращения гражданства, а имеет юридическое значение лишь как установленный федеральным законом признак, свидетельствующий о сообщении при приобретении гражданства заведомо ложных сведений в отношении вышеуказанного обязательства.

Делая вывод о том, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о сообщении им при приобретении гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, суд первой инстанции не учёл положения нормативных правовых актов, которые действовали на момент приобретения административным истцом гражданства Российской Федерации.

Так, на день обращения ФИО7 [дата] года рождения, являющейся матерью ФИО1, [дата] с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке регистрации ([дата]) условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации регламентировались Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" ее и ее несовершеннолетнего сына условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации регламентировались Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 (далее - Положение), Инструкцией об организации работы органов внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 1994 года N 330 (далее - Инструкция).

Глава II Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшая до 1 июля 2002 года, содержала положения, регулирующие приобретение гражданства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации приобреталось: в результате его признания (пункт "а"); по рождению (пункт "б"); в порядке его регистрации (пункт "в"); в результате приема в гражданство (пункт "г"); в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации (пункт "д"); путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации (пункт "е"); по иным основаниям, предусмотренным данным законом (пункт "ж").

Пунктом "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" предусматривалось, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В силу изложенного регистрация гражданства Российской Федерации, предусмотренная пунктом "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", была самостоятельным основанием приобретения гражданства и по своему порядку и условиям не являлась тождественной приему в гражданство (статья 19 этого же закона).

По своей сути наличие сходного правового результата в виде приобретения гражданства не устраняет различий в основаниях и порядке его приобретения, прямо установленных федеральным законодателем.

Следовательно, вывод суда о распространении на лиц, приобретших гражданство в порядке регистрации, последствий в виде прекращения гражданства, специально установленных законодателем для лиц, принятых в гражданство Российской Федерации, противоречат буквальному содержанию закона и основываются на его неправомерном расширительном толковании.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Положение и Инструкция не предусматривали принесения лицом, претендующим на приобретение гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, присяги либо принятия им иного самостоятельного обязательства, тождественного по содержанию обязательству, которое впоследствии, с 1 июля 2002 года, было установлено законодательством о гражданстве как необходимое условие приема в гражданство.

Однако положения подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ, связывающие правовые последствия в виде прекращения гражданства с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, предполагают наличие самого обязательства, возникшего в установленном законом порядке при приеме в гражданство, как необходимого юридически значимого факта, без которого решение о прекращении гражданства принято быть не может.

Поскольку обязательство по соблюдению Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в значении, придаваемом законодательством о гражданстве, не являлось необходимым условием приобретения административным истцом гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, то к нему не могли быть применены и правовые последствия в виде прекращения гражданства, рассчитанные только на лиц, приобретших гражданство Российской Федерации в результате приема на условиях, предполагавших принятие данного обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности прекращения гражданства Российской Федерации ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправомерными, в связи с чем, полагает, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2026 г. по настоящему делу, отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, главному специалисту-эксперту Отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, начальнику Отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, врио начальника УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, удовлетворить.

Признать незаконным решение от [дата] вынесенное УМВД России по Ямало- Ненецкому автономному округу о прекращении гражданства РФ по подп. «а» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 18.04.2023 № 138-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации» в отношении ФИО3 Расим оглы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: