Решение № 2-2362/2017 2-2362/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2362/2017

2-2362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что 04.10.2016 г. в 08-30 на ул. Садовая, у дома № 1 пос. ЛевТолстой Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21102 р/з №, под управлением собственника ФИО5 и ВАЗ-210740 р/з №, принадлежащего ФИО6 О, и под его управлением. Между ФИО6 О и истцом заключен договор уступки права требования.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю ВАЗ-210740 р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52364,50,00руб., расходы по оценке ущерба 15000,00руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 16.03.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на его необоснованность. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в виду явной несоразмерности, против чего возражал представитель истца.

Истец 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.10.2016 г. в 08-30 на ул. Садовая, у дома № 1 пос. ЛевТолстой Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21102 р/з №, под управлением собственника ФИО5 и ВАЗ-210740 р/з №, принадлежащего ФИО6 О, и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-210740 р/з № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств ВАЗ-210740 р/з № и ВАЗ-21102 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, потерпевший обращается с заявлением на выплату в СК в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года между ФИО6 О. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 переходит право требования по страховому случаю произошедшему 04.10.2016 года, с участием автомобиля ВАЗ-210740 р/з №

В пункте 2.4 Договора предусмотрено, что Цедент уведомляет Должника о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 22, 23 Пленума, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК

Таким образом, анализируя договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.

21.10.2016 года ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего. В заявлении было указано, что автомобиль ввиду полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться. Было названо место нахождения ТС. Ответчик уведомлялся о дате осмотра ТС на 27.10.2016 года в 15 час. по месту нахождения ТС. Потерпевший просил выплатить страховое возмещение на представленные реквизиты.

25.10.2016 года ответчик запросил у ФИО1 недостающие документы.

25.10.2016 г. ответчик направил ФИО1 телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 31.10.2016 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. Ответчику была представлено справка о ДТП от 04.10.2016 года, из которой следует, что автомобиль ВАЗ-210740 р/з № получил значительные повреждения, в том числе повреждения правой блок фары.

31.10.2016 года ответчик вновь направил истцу телеграмму в которой просил представить автомобиль на осмотр 04.11.2017 года и вновь по месту нахождения Страховщика( <...>)

09.11.2016 года ответчик сообщил о возврате документов, ввиду не предоставления ТС для осмотра дважды.

13.01.2017 года в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение от 12.12.2016 года с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и недостающие документы, в том числе договор уступки права требования и другие.

Ответчик выплату не произвел.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик просил предоставить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, а не автомобиля, в то время как ТС нетранспортабельно в соответствии с п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 04.10.2016 г., выполненный оценщиком ИП ФИО9, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 р/з № с учетом износа в размере 52400,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00 руб., изложенное документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 от 05.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 р/з № составляет 34500,00 руб.,

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО11, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено в судебном заседании и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 34500,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34500,00руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17250,00 руб., из расчета: 34500,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 17250,00руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа уменьшить до 10000,00 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 1235,00 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 26235,00 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 70735,00руб., из расчета: 34500,00 руб. ( страховое возмещение) + 10000,00 руб. (штраф) + 26235,00 руб. (судебные расходы) = 70735,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО3 денежные средства в сумме 70735,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.06.2017 года.