Постановление № 1-118/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-118/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизляр Р Д 31 июля 2017 год

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Омарова Р.О.,

с участием гос.обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> – ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, <адрес>, ФИО1 пришел на занятия в Дагестанский профессионально-педагогический колледж, расположенный по <адрес>, где встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также обучающегося в указанной колледже. После этого, ФИО1 вместе с Потерпевший №1 зашли в гардеробную указанного колледжа, где ФИО1 увидел в руках Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 5», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Затем ФИО1 осуществляя задуманное, предложил ФИО7 показать ему вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон 5». В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 5» стоимостью 24 тысячи рублей. После этого, ФИО1 фактически завладев вышеуказанным мобильным телефоном, сообщил Потерпевший №1 о наличии у последнего долга перед ним, которого в действительности не было. Законное требование Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 5», ФИО1 не выполнил, тем самым открыто завладев мобильным телефоном марки «Айфон 5» стоимостью 24000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органы же предварительного следствия вменяли ФИО1 в вину совершение открытого хищения с использованием насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> ФИО8 от обвинения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 отказался, просив суд переквалифицировать действия подсудимого с п.г. части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, обстоятельства причинения насилия в отношении Потерпевший №1, со стороны подсудимого, не нашло свое подтверждение.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ преступления признал, показав суду, что действительно отобрал у Свидетель №1 телефон, однако при этом его не бил, насилие не применял. Просил суд прекратить производство по делу, поскольку с потерпевшим в настоящее время примирился, причиненный ущерб загладил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевший является ее внуком. Как то она увидела у ФИО3 туфли, которых в его гардеробе не было. Спросив откуда обувь тот ответил, что поменялся с товарищем на время. Позже она увидела у внука и другую бар сетку, которой он тоже поменялся с друзьями. В апреле 2015 года её внук вместе с младшим внуком ФИО11 уехали в <адрес> к своей матери, но ей ничего об этом не сказали. В связи с тем, что её внуки не пришли домой, она стала звонить куратору ФИО3 в ДППК, чтобы узнать с кем дружит её внук и выяснить у его товарищей, где он может находиться. Куратор дал ей номер телефона родителей ФИО1 Она позвонила матери ФИО1 и сказала, что не может найти ФИО3. Через несколько минут ей позвонил ФИО1 и сказал, что он проверит все места, где мог бы быть ФИО3. Вечером ФИО1 перезвонил и сказал, что не смог найти её внука. Уже на следующий день она узнала, что её внуки уехали в Москву. ДД.ММ.ГГГГ её внуки вернулись в <адрес> и ФИО3 привез с собой мобильный телефон «Айфон-5», подаренный ему на день рождение его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел на занятие в ДППК. Вечером этого же дня, придя с занятий ФИО3 ей сказал, что его товарищ - ФИО1 в колледже забрал у него мобильный телефон «Айфон-5» за то, что якобы её внук не вернул тому туфли и бар сетку, а также, за то, что после того как её внук уехал в Москву он взяв у товарища автомашину искал его и попав в ДТП повредил автомобиль. На лице у ФИО3 она также увидела небольшую гематому и шишку, с какой стороны лица не помнит. Она не знает ударил ли его подсудимый или кто еще. Со слов внука он отбирал телефон у ФИО1, а тот не отдавал его, возможно в этот момент ее внук нечаянно и получил удар.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО3 является ему сыном, с подсудимым он также хорошо знаком. После поездки в <адрес> к матери, ФИО3 привез от туда телефон марки Айфон 5. На сколько ему известно, впоследствии указанный телефон у него отобрал подсудимый якобы за долги. Сын рассказывал ему, что во время того, как он пытался забрать телефон обратно, телефон упал и когда подсудимый поднимал его то задел его локтем по лицу. О том, что к нему со стороны подсудимого применялось насилие сын не говорил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратилась ФИО10, и сообщила, что однокурсник ее сына забрал у него мобильный телефон «Айфон 5» и просила разобраться в этой ситуации. Выслушав ФИО10, он предложил ей прийти в отдел полиции вместе с сыном, у которого забрали телефон и написать по этому поводу заявление. В тот же день примерно через 30 минут в отдел полиции по <адрес> пришли ФИО10 и ее сын Потерпевший №1, с которыми он прошел в кабинет участковых уполномоченных, где в ходе разговора с Потерпевший №1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на занятия в ДППК, где его однокурсник ФИО1, забрал у него подаренный ему мамой мобильный телефон «Айфон 5» стоимостью 24 тысячи рублей. Первоначально потерпевший говорил им, что его подсудимый не бил, то есть насилия к нему не применялось, в последующем показал уже другое.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.2 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 201-204), данных в ходе предварительного следствия судом усматривается, что с февраля 2014 года она находилась в <адрес>, работала продавцом кассиром, в апреле 2015 года к ней в гости приехали ее сыновья Потерпевший №1 и ФИО11, в <адрес> на день рождения ФИО3 она купила телефон марки «Айфон 5», за 24 тысячи рублей и ДД.ММ.ГГГГ подарила ему. После этого, её сыновья уехали домой в <адрес> проходить обучение в ДППК. Периодически она созванивалась с ФИО3, по поводы учебы иногда он звонил ей сам. Так в очередной раз ФИО3 позвонил ей с другого телефона, она сразу поинтересовалась у него, почему он звонит с другого номера, сын ответил ей, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов учащийся ДППК по имени ФИО1 (ФИО1) отобрал у него подаренный ею ему телефон и на его просьбу вернуть его, тот ударил его кулаком в подбородок. Услышав это, она сразу спросила у сына обратился ли он в правоохранительные органы с заявлением для принятия мер в отношении ФИО1, ФИО3 ответил, что еще не обратился; что он хочет обратится вместе с ней. Примерно в начале января 2016 года приехала в <адрес> и сразу обратилась к участковому уполномоченному ФИО9, с которым они пришли в отдел полиции по <адрес> и сын написал заявление для привлечения к ответственности ФИО1 за открытое хищение его телефона.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12 (т.3 л.д. 40-42), данных в ходе предварительного следствия судом усматривается, что он с 2007 года работает тренером по боксу в ДЮСШ <адрес>. Примерно с 2009 г. его секцию бокса посещает ФИО1. ФИО1 является неоднократным чемпионом Дагестана по боксу, а также призером первенства России по боксу. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. По поводу возбужденного дела в отношении ФИО1 поясняет, что он интересовался у ФИО1 по этому поводу, последний ему сообщил, что взял телефон у своего знакомого ФИО3, затем через какое-то время ФИО1 повредил машину своего знакомого и хотел в счет этого телефона отремонтировать указанную машину, более точных подробностей он не знает.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13 (т.3 л.д. 43-45), данных в ходе предварительного следствия судом усматривается, что ФИО1 являлся студентом ДППК, в начале учился удовлетворительно, затем стал пропускать уроки, ссылаясь на тренировки. ФИО1 являлся лидером в группе. В сентября 2015 года ФИО1 перешел на другой факультет информатики, но как ей известно, последний и там пропускал уроки, в связи с чем, был отчислен. По обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 поясняет, что точную дату она не помнит, так как прошло длительное время, ей позвонила бабушка Потерпевший №1, которая сообщила ей, что студент ФИО1 забрал у ее внука Потерпевший №1 телефон и не возвращает. При этом бабушка ФИО3 попросила у неё телефон родителей ФИО1, чтобы попросить тех вернуть ФИО3 телефон, что происходило дальше ей не известно.

Судом исследованы также материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 5» стоимостью 24 тысячи рублей (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены координаты помещения гардеробной ДППК, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «Айфон 5» (т. 1 л.д. 9-10);

- протокол выемки телефона у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47-50);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с п. « г» части 2 на часть первую статьи 161 УК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку применение подсудимым насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение. Кроме того стороной обвинения не представлены доказательства применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В материалах дело нет заключение судебно - медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений.

Потерпевший Свидетель №1, в ходе судебного разбирательства также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением, показав суду, что насилия в отношении него подсудимый не применял, а просто не отдал ему телефон. В настоящее же время ущерб ему полностью возмещен и претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, ознакомившись с ходатайством подсудимого, выслушав мнение сторон: подсудимого и его защиты, просивших ходатайство удовлетворить, государственного обвинителя и потерпевшего, также полагавших ходатайство удовлетворить, приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В силу ст. 76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого судом установлена вина ФИО1, а именно по ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести. Судимости ФИО1 не имеет, причиненный вред потерпевшему заглажен, подсудимый примирился с потерпевшим и последний не имеет каких - либо к нему претензий. В связи с изложенным, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 27 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 161158 УК РФ, по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Омаров Р.О.