Решение № 2-2806/2025 2-2806/2025~М-1856/2025 М-1856/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2806/2025

Дело № 2- 2806/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004043-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО14» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 140596 руб. 08 коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта – техника в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5218 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО15», под управлением водителя ФИО12, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и допустившей нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершившей столкновение с принадлежащим истцу ФИО16» автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ###.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО12 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО17» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ###.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно- транспортного происшествия – ФИО18», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 120300 руб., на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией по ценам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, а не по рыночным ценам, истец для определения размера причиненного материального ущерба, обратился к эксперту- технику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ###, выполненному экспертом - техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### без учета износа заменяемых деталей составляет 260806 руб.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 140596 руб.08 коп. (260806 руб. 08 коп. – 120300 руб.).

За услуги эксперта- техника истцом оплачено 7000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5218 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 140596 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5218 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просила, письменных возражений по заявленным требованиям суду не представила, своего представителя в суд не направила.

Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Ф юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО19» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО21», под управлением водителя ФИО12, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и допустившей нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершившей столкновение с принадлежащим истцу ФИО20» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежит на праве собственности истцу ФИО22», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Е386###, ФИО3 на момент данного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО23» по полису ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность истца ФИО24», водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО12 на момент указанного дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец с заявлением о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, обратился в страховую компанию ФИО25», в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с перечислением на банковский счет.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимой технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты>», восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 122700 руб., с учетом износа – 89000 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия – 1409000 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца, с учетом заключения независимой технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ФИО29 страховая компания выплатила ФИО26» страховое возмещение в размере 120 300 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120300 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ФИО27» в полном объеме выполнила перед ФИО28» свои обязательства, выплатив последнему страховое возмещение в сумме 120 300 рублей.

Из представленных суду документов следует, что ФИО32» последовательно, с учетом заявления ФИО31» о страховой выплате, во исполнение возложенного на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате, произвело выплату страхового возмещения на банковский счет страхователя. При этом ФИО30» с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права путем выдачи направления на ремонт к страховщику до осуществления страховой выплаты не обращался.

Указанные действия истца и ФИО33» свидетельствуют о том, что ФИО34» самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты.

Поскольку полученной от ФИО35» денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ###, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратился к эксперту- технику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ###, выполненного экспертом – техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет 114942 руб., без учета износа 260806 руб. 08 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – техника ИП ФИО8 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение ###, выполненное экспертом–техником ИП ФИО8, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный, причиненный истцу ФИО36», исходя из принципа полного возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и вина водителя транспортного средства «ФИО37», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 в причинении истцу материального вреда, а также объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 140596 руб. 08 коп. (260 806 руб. 08 коп. – 120 300 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 7000 рублей, подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 218 руб., подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39» (ИНН: ###, КПП: ###) удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (водительское удостоверение серия ###, паспорт серия ### выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО41» (ИНН: ###, КПП: ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 140596 руб.08 коп., расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5218 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина