Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-2815/2018;)~М-2970/2018 2-2815/2018 М-2970/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности 8981-ДФ от 02.07.2018 года,

ответчика – ФИО3 в лице представителя ФИО4 действующего на основании доверенности от 15.10.2018г. сроком действия один год,

ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Торговая стрела» в лице представителя ФИО5 действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года сроком действия до 31 января 2019 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая стрела», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Scania государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3, автомашины Chvrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомашины Tойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате автомашинам Chvrolet Cruze государственный регистрационный знак № и Tойота государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в компании ПАО СК Росгосстрах по договору ЕЕЕ 0365841656. Истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 600049,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 449059 рублей 38 копеек в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 рублей 59 копеек.

18 января 2019 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ФИО3, ИП ФИО6 суммы причиненного ущерба в размере 449059 рублей 38 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7690 рублей 59 копеек.

26 февраля 2019 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований в связи, с чем просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговая стрела», ИП ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 449059 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнения от 26.02.2019г. в полном объеме просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причине неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду того, что ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статье 12.27 КоАП РФ не привлекался, а именно, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем вина ФИО3 не установлена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговая стрела» ФИО5 суду пояснил, что ФИО3 работал в ООО «Торговая стрела» по трудовому договору по 09.01.2017г.. ФИО3 будучи работником (водителем) общества в командировку в Краснодарский край на автомашине Scania направлен быть не мог, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомашиной Scania G400 LA4X2HNA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № полуприцеп марки КОГЕЛЬ SN24, 2012, государственный номер № принадлежащей на праве собственности ИП ФИО6 переданной обществу на основании договора аренды транспортного средства, общество не распоряжалось, в связи с расторжением договора аренды автомашины по соглашению сторон 01 июля 2016 года, и согласно акту приема-передави от 01.07.2016г. автомашина передана собственнику ИП ФИО6 в связи, с чем в удовлетворении требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО6 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8, ФИО9 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положения статей 387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 г. в 10 час. 30 минут в Прикубанском округе г. Краснодара, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем на перекрестке улиц Московская-П. ФИО10 создал помеху в движении автомобилю Шевроле государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, который избегая лобового столкновения с неустановленным автомобилем, изменил направление своего движения, принял в лево и допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV-4 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 после чего неустановленный автомобиль Скания синего цвета место дорожного происшествия оставил.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) гражданская ответственность владельца автомашины Скания, синего цвета гос. номер № ИПФИО6 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № 0365841656 с 03 ноября 2015г. по 02 ноября 2016г.

На основании заявлений о страховом случае и решений судов, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховым актам ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата потерпевшим ФИО8 и ФИО7 страхового возмещения в размере 449059 рублей 38 копеек. (л.д. 6,7,8)

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, субъективная сторона административного правонарушения, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожно-транспортного происшествия и избежать привлечения к юридической ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением 23 АА 565945 по факту оставления места ДТП (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Так произведенным административным расследованием не установлено, что именно водитель ФИО3 управляя автомашиной Скания, синего цвета гос. номер № совершил 04.08.2016г. нарушение пункта 2.5 и 10.1 правил ПДД и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не привлекался, что следует из материала произведенного административного расследования и справки о результатах проверки ОСК на 24.01.2019г. предоставленной ИЦ МВД по Республике Мордовия.

Следовательно, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации имевшего место 04.08.2016г. не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе производства по делу, а поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке регресса, непосредственно с причинителя вреда ФИО3 на основании пункта «г» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в данном случае, суд считает, заявленные требования не основаны на законе.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение вреда в порядке регресса с причинителя вреда, за исключением некоторых случаев возникновения регрессных требований, предусмотренных статьей 14 данного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в порядке регресса с причинителя вреда при отсутствии оснований предусмотренных статьей 14 вышеназванного Федерального закона, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований у страховой компании может возникнуть неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса солидарно с ООО «Торговая Стрела» и ИП ФИО6 данные требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Так из копии приказа о приеме на работу №13к от 01.06.2016г., приказа об увольнении №25к от 09.01.2017г., копии трудового договора №13 от 01 июня 2016г. следует, что ФИО3 с 01 июня 2016 года по 09 января 2017 года работал водителем в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговая Стрела».

Из материалов административного расследования, следует, что автомашина Скания синего цвета гос. номер №, принадлежит гражданину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 13 апреля 2016 года и акту приема-передачи автомобиля по договору №4 об аренде автомобиля от 13.04.2016г. заключена аренда автомашины Scania G400 LA4X2HNA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № полуприцеп марки КОГЕЛЬ SN24, 2012, государственный номер № между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 в лице ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Стрела», сроком с 13 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

01 июля 2016 года соглашением расторгнут договор №4 об аренде автомобиля от 13 апреля 2016г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по соглашению о расторжении договора №4 об аренде автомобиля от 01.07.2016г., автомашина Scania G400 LA4X2HNA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № полуприцеп марки КОГЕЛЬ SN24, 2012, государственный номер № передана собственнику (арендатору) индивидуальному предпринимателю ФИО6 в исправном состоянии, полностью укомплектованном и с соответствующей технической документацией.

В соответствии со статьей 12,56,57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия у общества с ограниченной ответственностью «Торговая Стрела» каких-либо договорных отношений с ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не имелось, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса у суда не имеется, а доказательств иного материалы дела не содержат.

Оснований для возложения на ответчика ИП ФИО6 регрессной ответственности, предусмотренной п.п. «г» пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО3, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговая стрела», ИП ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 449059 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 рублей 59 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая стрела», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова