Решение № 2-3722/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-3722/2025;)~М-2839/2025 М-2839/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-3722/2025

Дело №

УИД 50RS0033-01-2025-005166-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре Хлаповой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО9., ответчика ФИО2 ФИО10 представителя ответчика по доверенности ФИО3 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в указанном ДТП был признан ответчик, который, управляя транспортным средством Шкода, допустил наезд на автомобиль истца, тем самым причинив ему значительные технические повреждения, отображенные в Акте осмотра ТС, составленного специалистом ООО «Академия оценки». Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 279 300 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги эвакуатора с места ДТП - 15 100 рублей 00 копеек. Исходя из указанного истец обратился к независимому оценщику ООО «Академия оценки» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением №а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, составила 296 400 рублей 00 копеек. Соответственно допустимая погрешность между расчетами разных специалистов в соответствии с п 3.5 Методики 10% составляет 29 640 рублей 00 копеек. Разница в произведенной выплате СК и рассчитанной экспертом составила 17 100 рублей 00 копеек, что является допустимым. Следовательно, страховая компания выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 755 100 рублей 00 копеек, соответственно ущерб, подлежащий возмещению со стороны ответчика, равен 475 800 рублей 00 копеек. Также сторона истца понесла расходы: 595 рублей 45 копеек - расходы на направление телеграммы; 10 000 рублей 00 копеек - расходы на эвакуатор для проведения независимой экспертизы; 10 900 рублей 00 копеек - расходы по демонтажу поврежденных деталей для выявления скрытых повреждений; 22 220 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 475 800 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; расходы: 595 рублей 45 копеек - расходы на направление телеграммы; 10 000 рублей 00 копеек - расходы на эвакуатор для проведения независимой экспертизы; 10 900 рублей 00 копеек - расходы по демонтажу поврежденных деталей для выявления скрытых повреждений; 22 220 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы; госпошлина - 14 395 рублей 00 копеек.

После проведения по делу судебных экспертиз истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив к взысканию с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 700 рублей, расходы по направлению телеграммы -595,45 рублей, расходы на эвакуатор для проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по демонтажу поврежденных деталей для выявления скрытых повреждений в размере 10900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14395 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 15300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 220 рублей.

Истец ФИО3 ФИО16. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.

Его представитель по доверенности ФИО1 ФИО17 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО19. по доверенности ФИО3 ФИО20 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, расходы в размере 595 рублей за направление телеграммы, 10 000 рублей на оплату эвакуатора, 15 300 рублей за проведение дополнительной экспертизы, ответчик признает, однако возражает против взыскания 10 900 рублей по демонтажу поврежденных деталей, поскольку отсутствует чек, нет доказательств несения указанных расходов, а также 22 220 рублей на проведение двух независимых экспертиз. Первая от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что экспертиза проводилась для определения стоимости восстановительного ремонта по методике страховой компании, но требования к страховой компании не заявлены. В связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей ответчик не признает, а расходы в размере 12 120 рублей за второе заключение признает.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых просит иск в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения удовлетворить(т.1 л.д.125-129).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ("прямое возмещение убытков").

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, страховое возмещение - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО21., автомобилем <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ФИО22 нарушивший Правила дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании.

Вины в ДТП других водителей не установлено.

ФИО3 ФИО23. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в СК «Ингосстрах».

Истец (потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 279 300 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги эвакуатора с места ДТП - 15 100 рублей 00 копеек.

Согласно заключения специалиста, подготовленного ООО «Академия оценки» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, составил 296 400 рублей 00 копеек. Соответственно допустимая погрешность между расчетами разных специалистов в соответствии с п. 3.5 Методики 10% составляет 29 640 рублей 00 копеек. Разница в произведенной выплате СК и рассчитанной экспертом составила 17 100 рублей 00 копеек. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 755 100 рублей 00 копеек, соответственно ущерб, подлежащий возмещению со стороны ответчика, равен 475 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО24 ФИО3 ФИО25 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Танде-М» ФИО4 ФИО26

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Танде-М» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> составляет:на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа: 661 975 рублей 00 коп.; с учётом износа: 568 700 рублей 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> составляет: на дату проведения исследования без учёта износа: 671 888 рублей 00 коп., с учётом износа: 576 200 рублей 00 коп.

Повреждения, указанные при исследовании вопроса №, были причинены автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет: 648 000 рублей 00 коп.

Среднерыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, на дату проведения исследования составляет: 549 000 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> на дату проведения исследования составляет: 153 000 рублей 00 коп.(т.2 л.д.158-200).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 ФИО27 заключение судебной автотехнической экспертизы поддержал, пояснил, что судом не был поставлен вопрос в соответствии с методикой Минюста 2018 года о стоимости годных остатков на момент ДТП, так как согласно положениям методики при конструктивной гибели автомобиля стоимость автомобиля и годные остатки рассчитываются на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено эксперту ООО «Танде-М» ФИО4 ФИО28

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 175000 рублей(т.3 л.д.10-26).

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что указанные заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся экспертом, выбор которого был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающими соответствующим образованием и существенным стажем экспертной работы. Экспертом был произведен тщательный анализ материалов дела, на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед ним вопросами, в пределах компетенции. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется. При этом суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего (истца), как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 193 700 рублей (648 000 – 279300-175000).

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 193700 рублей, как с причинителя вреда управлявшего транспортным средством на законном основании, на которого возлагается ответственность за возмещение ущерба причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на эвакуатор для проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по демонтажу поврежденных деталей для выявления скрытых повреждений в размере 10900 рублей, расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 15300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы-заключения специалиста в размере 22 220 рублей, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма 46280(10000+10900+15300+10100) рублей.

Поскольку в обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на Заключение специалиста №б от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого им оплачена сумма 10100 рублей с учетом банковской комиссии 100 рублей по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании расходов по оплате Заключения специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12120 рублей суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что данные расходы не связанны с рассмотрением дела, как следует из материалов выплатного дела на основании указанного заключения истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.176-177).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14395 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 6811 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оставшаяся часть госпошлины в размере 7584 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в соответствии подлежит возврату как излишне уплаченная при обращении истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО32 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 193700 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34 расходы по направлению телеграммы -595,45 рублей,

Расходы на эвакуатор для проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по демонтажу поврежденных деталей для выявления скрытых повреждений в размере 10900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 811 рубля, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 15300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО35 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины в большем размере отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО36 излишне уплаченную по платежному документу-чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.