СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017 ~ М-3016/2017 М-3016/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2839/2017

Приморский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2839/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Блитовой С.В.,

с участием представителtq истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя Покатило В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обосновании которого указал, что ответчики без каких-либо законных оснований приобрели его денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и распорядились ими. Указанные денежные средства истец передавал супругам ФИО6 на хранение. В 2008 года ФИО5 передал ответчикам <данные изъяты> долларов США. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США истец перечислил на расчетный счет ФИО4 открытый в КБ «ВТБ-24», поскольку не пользовался услугами банка, опасаясь ареста счетов ввиду бракоразводного процесса. 05.09.2011 г. ФИО4 снял с расчетного счета денежные средства и с согласия истца хранил их в сейфе своего дома. В мае 2014 г. ответчики попросили занять у него <данные изъяты> долларов США на условиях до востребования. В сентябре 2014 г. истец обратился к супругам ФИО6 с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. По данному факту истец обращался в органы полиции. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано, но истцу было рекомендован обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору займа, считает, что ответчики должны возвратить сумму основанного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ, а также проценты по денежному обязательству установленные статьей 317.1 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что в результате действий ответчиков, ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно на день подачи иска (25.08.2017 г.) - <данные изъяты> рублей; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за не возврат в срок суммы займа, то есть за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; проценты по денежному обязательству в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила, предоставив расчет процентов на 08.11.2017 г. С учетом увеличения истец просит взыскать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты по денежному обязательству в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования остались неизменны. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснила, что денежные средства от истца никогда не получала. Истец обращался к ней как страховому агенту по вопросу размещения денежных средств в страховых компаниях.

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку денежных средств от истца не получал. Пояснил, что истец хранил у них в сейфе пакет с документами, который забрал в 2014 году, при этом не говорил, что у него что-то из пакета пропало.

Представитель ответчиков Покатило В.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец не представил доказательств передачи денежных средств ответчикам, кроме того просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из отказного материала ОМ №312 от 27.03.2015 г., ФИО5 обратился в УМВД России по г. Новороссийску с заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в котором указал, что в марте 2008 года он познакомился с ФИО3, с которой впоследствии сложились дружеские отношения. ФИО5 предал ФИО3 наличные сбережения в размере <данные изъяты> долларов США, поскольку в том момент он разводился с женой, и хранить указанные денежные средства ему было негде. В 2010 г. супруги М-вы заняли у него <данные изъяты> долларов США на покупку автомобиля под расписку. В середине 2014 г. ФИО3 снова обратилась с просьбой о займе денег. ФИО5 занял еще <данные изъяты> долларов США, о чем ФИО3 указала в расписке. В это же время по телефону ФИО6 попросила занять еще <данные изъяты> долларов США, на что он согласился. Через четыре месяца ФИО5 потребовал вернуть денежные средства, на что ФИО3 ответила отказом, мотивируя это тем, что денежных средств от него не получала.

По результатам проведенной проверки, постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМД РФ по г. Новороссийску от 05.10.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 160 УКЕ РФ отказано, в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2015 г. жалоба ФИО5 на постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМД РФ по г. Новороссийску от 05.10.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.02.2016 г. постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2015 г. об отказе в удовлетворении жалоба ФИО5 на постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМД РФ по г. Новороссийску от 05.10.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований о наличии заемных отношений между сторонами спора.

В ходе рассмотрения дела судом наличие заемных отношений между сторонами спора не установлено.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом непосредственно ФИО3, в материалах дела отсутствует. Ответчики при рассмотрении заявленных требований факт получения денежных средств от ФИО5 отрицали. Представленные стороной истца в обоснование исковых требований выписки по лицевым счетам <№> и <№>, открытых в филиале №2351 ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 не содержат сведений, подтверждающих, что указанные средства поступали с расчетного счета истца.

Доводы истца, о том, что обстоятельства завладения супругами М-выми спорными денежными средствами установлены в ходе проверки органом дознания судом не принимаются. Как следует из постановления ОУ отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМД РФ по г. Новороссийску от 05.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки заявления ФИО5 ответчики – супруги ФИО3 и ФИО4 факт получения денежных средств отрицали. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, является недоказанным.

Поскольку договор займа между ФИО5 и ФИО7, ФИО4 в силу приведенных положений норм действующего законодательства не заключался, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга, взаимосвязанные требования о взыскании причитающихся процентов, также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из утверждений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что спорные денежные средства он передавал ответчикам, а именно в 2008 году ФИО5 передал <данные изъяты> долларов США, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США истец перечислил в сентябре 2011 года. Учитывая, что при передаче денежных средств какие-либо договоры не заключались, то срок исковой давности следует исчислять с периода передачи денег. При таких обстоятельствах, суд считает пропуск срока

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно на день подачи иска (25.08.2017 г.) - <данные изъяты> рублей; процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; процентов по денежному обязательству в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2017 г.

Судья Д.Ю. Поляков