Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-2653/2017 М-2653/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Дело №2-2561/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. гор. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за пользование и содержание имущества общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «Солнечная поляна» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 не является членом ДНТ «Солнечная поляна», однако в силу того, что является собственником земельного участка <адрес> и положения Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязан оплачивать товариществу плату за пользование общим имуществом товарищества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по указанной плате в сумме 42 165 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик отказывает в добровольном порядке оплатить задолженность, просят взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Солнечная поляна» задолженность по взносам в сумме 42 165, 72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 969, 99 руб., государственную пошлину в сумме 2 540, 50 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иска не признал и пояснил, что плата за пользование каждым объектом должна рассчитываться на основании приходно-расходной сметы ДНТ «Солнечная поляна». Она не может быть выше членских и целевых взносов, установленных для членов ДНТ. Он имеет договор на газоснабжение своего участка, в связи с чем, не обязан нести расходы ДНТ «Солнечная поляна» в данной части.

Он, как индивидуальный собственник, вправе пользоваться общим имуществом, но не обязан, как и не обязан нести расходы по содержанию работников ДНТ «Солнечная поляна», в частности нести расходы по оплате услуг правления. За межевание нести расходы он не обязан, так как его участок размежеван и выделен в натуре. Не обязан он нести расходы по уличному освещению земель собственника - ДНТ, а также нести расходы по содержанию имущества товарищества. Мусор с участка он вывозит самостоятельно и не обязан нести расходы по его вывозу, которые к возмещению предъявляются со стороны истца.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес> общей площадью 1 200 кв.м.

ДНТ «Солнечная поляна» зарегистрировано в администрации Заволжского района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ за №.

Земельный участок расположен на территории ДНТ «Солнечная поляна», членом которого ответчик не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДНТ «Солнечная поляна» был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Солнечная поляна» при ведении садоводства, огородничества или данного хозяйства в индивидуальном порядке.

В соответствии с данным договором Товарищество предоставляет ФИО1 как лицу, ведущему дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Солнечная поляна», при условии оплаты пользователем целевых взносов на создание инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДНТ «Солнечная поляна», при этом, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 165, 72 руб.

В обоснование расчета задолженности суду представлены выписки из протоколов общих собрания членом ДНТ «Солнечная поляна», которыми установлен размер ежемесячного взноса за спорный период времени, а также акты инвентаризации, сметы, содержание которых у суда сомнений не вызывает. Решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов по использованию объектов инфраструктуры ДНТ «Солнечная поляна» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2.1 Устава ДНТ «Солнечная поляна» к предмету деятельности товарищества относится реализация прав членов товарищества на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными участками, а также удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав, а также содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Для достижения уставных целей товарищества ежегодно общим собранием членов ДНТ утверждается размер целевых и членских взносов, которые исходя из их определения, данного в Уставе направляются на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с садоводством, и на другие текущие расходы садоводства, на приобретение (создание) объектов общего пользования, следовательно, расходы, понесенные ДНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Удовлетворяя требования в части взыскания взносов по пользованию объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНТ «Солнечная поляна» суд принимает во внимание то, что правоотношения по пользованию ФИО1 объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНТ «Солнечная поляна» основаны на фактическом пользовании ответчиком общим имуществом товарищества, плата за пользование которым, ответчиком не произведена.

В связи с отсутствием оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику правомерно начислены пени в размере 14 969, 99 руб.

Представленный расчет размера пеней проверен судом, признан арифметически верным, доказательств в опровержение арифметической верности расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по плате за пользование общим имуществом и его содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 165, 72 руб.

Вместе с тем, при взыскании пеней суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной пени ( неустойки) до 5 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ДНТ «Солнечная поляна» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 914 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» задолженность по плате за пользование и содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 165 руб. 72 коп., пени в сумме 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлине в сумме 1 914 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева