Решение № 2А-1802/2017 2А-1802/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-1802/2017

Дело № 2а-1802/2017 01 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Биленко Я.В.,

при участии

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год, пени по НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Указав в обоснование, что ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно справку № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2014 год в отношении ФИО1

Согласно указанной справке административный ответчик получил доход в 2014 году в размере <данные изъяты>, сумма исчисленного налога составила <данные изъяты>.

ФИО1 в установленный срок не была исполнена возложенная на нее обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что банк уведомил его об уступке права требования по договорам № и № на общую сумму <данные изъяты>, и не уведомлял о прощении долга по указанным договорам, в связи с чем у него отсутствует доход, подлежащий налогообложению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил в суд письменные пояснения, согласно которым банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признана безнадежной ко взысканию задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Прощение долга ФИО1 не производилось, сам факт списания просроченной задолженности с баланса на внебалансовый счет банка не влечет прекращения обязательства, при этом банк в соответствии с требованиями п.п. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно направил в налоговый орган о наличии у ФИО1 дохода по кредитным договорам. В связи с последующей уступкой права требованиями по договорам банком ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в налоговый орган по месту регистрации банка с просьбой аннулирования ранее предоставленных справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд, руководствуясь ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пп.1, 4 п. 1 ст. 23, пп.1,2 ст. 58, п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 212 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс РФ в пункте 1 статьи 226 обязывает организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Такие организации в силу ст. 226 НК РФ являются налоговыми агентами.

На основании пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога.

После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ, обязанность по уплате возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается.

В силу п.п. 4 ч.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят самостоятельно уплату и исчисление налога исходя из сумм таких доходов.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 4 ст. 228 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ). Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 286 КАС РФ. При этом, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По смыслу вышеприведенных положений налогового законодательства, право на обращение налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам с физических лиц возникает в случае неисполнения указанным физическим лицом требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу ч.4 ст. 289 КАС РФ возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» представил в Межрайонную ИФНС России № по Магаданской области сведения по форме 2-НДФЛ, а именно справку № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2014 год в отношении ФИО1, согласно которой административный ответчик получил в 2014 году от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и безнасу» доход в размере <данные изъяты>. Сумма исчисленного налога составила <данные изъяты>.

Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении налоговой отчетности.

Поскольку административным ответчиком предусмотренная п. 4 ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 228 НК РФ обязанность по предоставлению налоговой отчетности в установленные сроки не исполнена, Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> и пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

В связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени. 21 ноября 2016 года по требованию взыскателя и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ. Однако в связи с подачей ФИО1 возражений, 22 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был отменен, Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области 22 июня 2017 года обратилось в Магаданский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением. Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, административным истцом в рассматриваемом случае не нарушен.

Оценивая законность предъявленных налоговым органом исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений административного ответчика и заинтересованного лица, вышеназванный доход образовался вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> безнадежной ко взысканию, и списании банком на основании решений Кредитного комитета банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с баланса кредитной организации указанной задолженности, признанной безнадежной ко взысканию.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 41, 210 НК РФ и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отнеся задолженность по договорам с ФИО1 к материальной выгоде ответчика, банк в соответствии со ст. 226 НК РФ исчислил сумму налога, исходя из имеющейся у ФИО1 задолженности перед банком, о чем сообщил, в направленной административному истцу справке № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Вместе с тем, несмотря на признание банком задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> безнадежной ко взысканию и исчислению в связи с этим налога на доходы физического лица, с представлением соответствующей информации налоговому органу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Цедент) и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования по кредитным соглашениям Цедента, в том числе по кредитному договору № с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Цедент) и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования по кредитным соглашениям Цедента, в том числе по кредитному договору № с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие факта прощения банком долга ФИО2, что не отрицается заинтересованным лицом, а также уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенными, а списанную банком задолженность – прощенной. Следовательно, указанная в справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, фактически доходом ФИО1 не является, экономическая выгода у ФИО1 отсутствует, и, как следствие, отсутствуют основания для исчисления и предъявления ему к взысканию недоимки и пени по налогу физических лиц.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у административного ответчика обязанности по уплате недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в заявленном размере административным истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, а также обязанности по уплате недоимки и пени по указанному налогу в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В связи с этим исковые требования Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения – 06 сентября 2017 года.

Судья М.М. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>