Решение № 3А-75/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 3А-75/2023

11OS0000-01-2023-000048-11

Дело №3а-75/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

решением ... суда Республики Коми от 4 мая 2021 года по гражданскому делу №<Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, ФИО1 присуждена с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность по заболеванию ...» провести рентгенологическое исследование ..., завершить лечение ...; по заболеванию «...» провести осмотр врачом..., по результатам осмотра провести лечение в соответствии со стандартами лечения; по диагнозу «...» провести рентгенологическое исследование ....

ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании действий ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, присуждении компенсации за причинение вреда здоровью в размере ... рублей и ... рублей, соответственно.

В обоснование указал, что должником решение не исполнено, осмотр и лечение врачом... ему не проведены, вместо этого ..., чем причинен вред здоровью. Исполнительное производство, возбужденное 8 сентября 2021 года в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, окончено 14 октября 2022 года в связи с исполнением решения суда, меры для понуждения должника к исполнению которого на протяжении 2022 года не принимались.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года отменено в части возвращения административного иска ФИО1 о взыскании компенсации; административный материал №<Номер обезличен> в этой части требований возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия; в части возвращения административного иска ФИО1 о признании действий незаконными - оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 в этой части - без удовлетворения.

После чего административный иск ФИО1 в части присуждения компенсации принят к производству Верховного Суда Республики Коми.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета ... рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу №<Номер обезличен>. По мнению административного истца, на срок исполнения решения суда повлияло длительное не проведение осмотра врачом....

К участию в деле административным соответчиком привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), заинтересованными лицами - Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), процессуальный статус ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее – МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми) изменен также на заинтересованных лиц.

Минфин России, ФССП России, МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании. От представителя Минфина России поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, требование о присуждении компенсации поддержал.

Представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 с требованием административного истца не согласилась, указав, что меры, направленные на исполнение судебного акта по делу №<Номер обезличен> в части возложенных обязанностей по оказанию медицинской помощи, связанной с рентгенологическим исследованием и лечением трех зубов, должником принимались, исполнительное производство окончено 14 октября 2022 года фактическим исполнением.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, исследовав письменные материалы дела, материалы дел ... суда Республики Коми №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен>, Верховного Суда Республики Коми <Номер обезличен>, исполнительного производства №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) определен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Статьей 1 Закона №68-ФЗ установлено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46). При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 210 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение ... суда Республики Коми от 4 мая 2021 года по гражданскому делу №<Номер обезличен> вступило в законную силу 5 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что сроки исполнения решения суда непосредственно в судебном акте не установлены, оно подлежало приведению к исполнению после вступления в законную силу, то есть после 5 июля 2021 года.

20 июля 2021 года исполнительный лист серии ФС №<Номер обезличен> об исполнении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности по оказанию медицинской помощи, связанной с рентгенологическим исследованием и лечением ..., направлен взыскателю, 31 августа 2021 года поступил для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, откуда передан в МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми, в котором 8 сентября того же года возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 поименованной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи Закона №229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая названные положения закона, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя, а при решении вопроса о фактическом исполнении также тщательной проверки надлежащего исполнения судебного акта с учетом интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью понуждения к исполнению требований исполнительного документа должнику выносились требования об исполнении судебного акта, представлении информации о принятых мерах и подтверждающих исполнение документов с предупреждением об ответственности по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; начальник ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России предупреждался об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда; за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27 января 2022 года Минфином России возвращен исполнительный лист с отметкой об исполнении решения суда в части взысканной компенсации морального вреда.

14 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России требований исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя по решению вопросов об окончании либо прекращении исполнительного производства и может принять в качестве допустимых доказательств лишь соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в порядке статей 43, 47 Закона №229-ФЗ.

Доказательства обращения взыскателя в порядке, установленном частью 9 статьи 47, статьи 128 Закона №229-ФЗ, к старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми или его заместителю, в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства либо о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства отсутствуют.

Решением суда ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязано по диагнозу «...» провести рентгенологическое исследование ..., после рентгенологического исследования завершить лечение ..., а по заболеванию «...» провести осмотр врачом-..., по результатам которого провести лечение в соответствии со стандартами лечения, исполнение судебного акта в указанном объеме завершено 14 октября 2022 года.

Как следует из медицинской документации и справок, представленных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в материалы административного дела, в рамках исполнения решения суда ФИО1 3 сентября 2021 года проведена ....

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума №11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом №229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что решением Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года по делу №<Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта по делу №<Номер обезличен> в разумный срок в размере ... рублей.

Указанным решением установлено, что на день его принятия срок неисполнения решения судебного акта, исчисляемый со дня предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (31 августа 2021 года) по день вынесения решения по делу №<Номер обезличен> (11 мая 2022 года), составил 8 месяцев 11 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума №11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Продолжительность исполнения решения суда по делу №<Номер обезличен> в части возложенной обязанности по оказанию медицинской стоматологической помощи за период после вынесения Верховным Судом Республики Коми решения от 11 мая 2022 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 12 мая 2022 года по дату окончания исполнительного производства по исполнению судебного акта – 14 октября того же года, составила 5 месяцев 2 дня.

По убеждению суда, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин не принималось достаточных и эффективных мер по проведению осмотра административного истца врачом-..., в том числе с учетом результатов рентгенологического исследования от 3 сентября 2021 года, с последующим проведением показанного лечения, вследствие чего общая продолжительность исполнения судебного акта в указанной части составила более года.

Такая длительность исполнения судебного акта о совершении определенных действий, направленных на устранение нарушений прав административного истца в области охраны здоровья, не отвечает требованию разумного срока.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют, поэтому за задержку исполнения он ответственности не несет.

При указанных обстоятельствах период исполнения судебного акта не может быть признан допустимым с учетом принципа разумности сроков его исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При этом суд учитывает, что в рамках гражданского дела №<Номер обезличен> ... суда Республики Коми предметом рассмотрения являлись требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за неоказание должного лечения и качественной медицинской помощи при лечении ... в период с 11 мая 2018 года по 31 июля 2018 года. Решением ... суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

По гражданскому делу №<Номер обезличен> ... суда Республики Коми предметом рассмотрения являлись требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за неполучение должного лечения и качественной медицинской помощи при лечении ... в период с 2 июня 2019 года по 8 ноября 2019 года. Решением ... суда Республики Коми от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В рамках гражданского дела №<Номер обезличен> ... суда Республики Коми предметом рассмотрения являлись требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с неполучением должного лечения и качественной медицинской помощи при лечении ... в период с июня 2019 года. Решением ... суда Республики Коми от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, тем же судом 20 июня 2023 года по административному делу №<Номер обезличен>, после его возвращения Третьим кассационным судом общей юрисдикции на новое рассмотрение (кассационное определение от 1 марта 2023 года №<Номер обезличен>), принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, в связи с ненадлежащим лечением зубов за период с сентября 2020 года по 23 августа 2021 года ФИО1 присуждена с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсация в размере ... рублей. Приведенное решение суда в законную силу не вступило.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума №11).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года №17-П).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи.

С 1 января 2021 года введен в действие Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденный приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года №786н, согласно которому медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций (пункт 10). Первичная специализированная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается врачами стоматологического профиля (врачом-стоматологом, врачом - стоматологом -терапевтом, врачом - стоматологом - хирургом, врачом - стоматологом-ортопедом, врачом - ортодонтом), зубным врачом, гигиенистом стоматологическим, зубным техником (пункт 6).

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе полное исполнение судебного акта, а также учитывая общую продолжительность исполнения, характер нарушения и значимость последствий для ФИО1, а также присуждение в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 31 августа 2021 год по 11 мая 2022 года в размере 8000 рублей, исходя из длительности последующего периода исполнения судебного решения, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 5000 рублей.

По убеждению суда, указанный размер компенсации, представляющей собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерен допущенному нарушению и обеспечивает возмещение административному истцу неимущественного вреда.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3, части 3 статьи 4, пункту 2 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсация присуждается с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Судья Т.А. Шибакова