Апелляционное определение № 33-1325/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-003126-47

Судья Серикова А.А. № 33-1325/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2466/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 января 2025 г. по 27 мая 2025 г. в размере 103 958 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 7 119 (семь тысяч сто девятнадцать) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 24 сентября 2024 г. вследствие действий водителя А.., управлявшего транспортным средством Lada Vesta р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ-111730 р.з. №.

На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае, в результате рассмотрения которого ответчик в одностороннем порядке без согласования с ним изменил форму урегулирования убытка с натурального на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 88 100 руб.

Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, он обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебным расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 21 марта 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 36 002 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойка за период с 31 ноября 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение мирового судьи от 21 марта 2025 г. исполнено ответчиком 28 мая 2025 г.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 30 января 2025 г. по 28 мая 2025 г. в размере 103 958 руб., штраф в размере 34 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований или об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий к взысканию размер неустойки. Полагает, что в данном случае имелись основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2025 г., в то время как решение финансовым уполномоченным было вынесено 17 февраля 2025 г. Восстановить пропущенный процессуальный срок истец не просил, на уважительность причин пропуска данного срока не ссылался. Таким образом, истец нарушил установленный законом срок подачи искового заявления после вынесения финансовым уполномоченным решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения. Размер взысканной судом неустойки считает необоснованно завышенным. Кроме того, страховая компания выплатила страховое возмещение без нарушения сроков урегулирования страхового случая, в связи с чем нестойка не подлежала взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего 24 сентября 2024 г. ДТП по вине водителя А. управлявшего транспортным средством Lada Vesta р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-111730 р.з. №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

11 октября 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2024 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

16 октября 2024 г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 543-75-5136310/24-1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 113 100 руб., с учетом износа – 88 100 руб.

29 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 100 руб.

В тот же день, 29 октября 2024 г., истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Претензия истца оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2025 г. № У-24-128045/5010-007 ФИО1 отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 21 марта 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 36 002 руб., неустойка за период с 31 ноября 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 17 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., сниженном в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Указанное решение мирового судьи было исполнено ответчиком 27 мая 2025 г., что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа прекращено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 21 марта 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 ноября 2024 г. по 29 января 2025 г., и поскольку указанное решение было исполнено страховщиком 27 мая 2025 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2025 г. по 27 мая 2025 г. (118 дней) в размере 103 958 руб., не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен судом исходя из размера страхового возмещения, определенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 16 октября 2024 г. № 543-75-5136310/24-1, подготовленном по инициативе страховщика, в размере 88 100 руб. (88 100 руб. х 1% х 118 дней просрочки).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и, соответственно, нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора и пропуска срока, установленного Законом о финансовом уполномоченном для обжалования решения финансового уполномоченного, являлись предметом оценки и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалами дела подтверждается, что требования о взыскании убытков и неустойки, начисленной за период с 31 ноября 2024 г. по 29 января 2025 г. являлись предметом судебного разбирательства, спор был разрешен в судебном порядке и при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки за иной (последующий) период неисполнения обязательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном не требовалось, так как положениями ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном не предусмотрено повторное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным требованиям о взыскании дополнительной суммы неустойки за иной период.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для возложения на ФИО1 обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за следующий период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в установленный закон срок, в связи с чем нестойка не подлежала взысканию, основаны на неправильном понимании норма права, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 г., согласно которой при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных законом обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая сумму страхового возмещения и убытков в размере 124 102 руб. (88 100 руб. + 36 002 руб.), выплаченных истцу в результате наступления страхового случая, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, то, что ответчик какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки не привел, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представил, судебная коллегия с выводом районного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соглашается.

Судебная коллегия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, а также явной несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства в данном деле также не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -