Решение № 2-297/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020

22RS0068-01-2020-003554-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 101 500 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17 июля 2019 г. по 6 июня 2020 г. в размере 5099,39 руб. и с 7 июня 2020 г. – по день фактического исполнения обязательства, в возмещение морального вреда – 20 000 руб. Кроме того, ФИО1 просит возместить ей расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 196,24 руб.

В обоснование своих исковых требований, истец ФИО1, ссылаясь на статью 15, пункт 1 статьи 150, часть первую статьи 151, пункты 1, 3 статьи 395, пункт 1 статьи 1064, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункты 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», часть 4 статьи 61 ГПК РФ, указала, что ФИО3 в период с 17 июля 2019 г. по 11 октября 2019 г. похитил с её банковских счетов 101 500 руб. путём перевода денежных средств со счёта №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и последующего их снятия с помощью устройств самообслуживания (банкоматов): ДД.ММ.ГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 800 руб., ДД.ММ.ГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 3700 руб., ДД.ММ.ГГ – 13 000 руб. и 500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14 000 руб.

Приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 г. по делу № 1-21/2020 ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления и осуждён по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы условно.

При рассмотрении уголовного дела она гражданский иск не заявляла, ФИО3 на день составления искового заявления украденные денежные средства ей не вернул.

Неосновательный характер получения ФИО3 принадлежащих ей денежных средств подтверждается приговором, поэтому она имеет право на получение с ФИО3 процентов на сумму долга, определённых ключевой ставкой Банка России в соответствии с расчётом, приведённым в исковом заявлении.

Действия ФИО3 причинили ей нравственные страдания, так как она человек преклонного возраста и очень доверчива. Украденная ФИО3 денежная сумма для неё очень значительна, это накопленные ею сбережения, так как размер её пенсии составляет 13 723,62 руб. В период совершаемого ФИО3 преступления она потеряла сон, плохо себя чувствовала, болело сердце (к врачу не обращалась, так как живёт в небольшом селе, где нет возможности получить медицинскую помощь). С учётом указанных фактов, степени и характера нравственных страданий, она считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 июля 2020 г. дело было передано по подсудности в Топчихинский районный суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные пояснения на возражения ФИО3, в которых указала, что ни ФИО3, ни его супруга ФИО4 не передавали ей никаких денег в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, за которое ФИО3 осуждён.

Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании 14 сентября 2020 г. настаивала на иске по изложенным в исковом заявлении основаниям, в настоящее судебное заседание не явилась, просила закончить рассмотрение дела в её отсутствие, не представив никаких дополнительных объяснений по существу иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 14 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что возместил ей ущерб, причинённый преступлением, выплатив 102 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1, больше никаких денежных средств ни он, ни его супруга ФИО1 не должны. В настоящее судебное заседание он, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы настоящего дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-256/2020 по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает следующее решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, как правило, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 г., вступившим в законную силу 17 марта 2020 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждён за то, что совершил кражу с причинением значительного ущерба с банковского счёта ФИО1 на общую сумму 101 500 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые соответствуют содержанию искового заявления.

Как видно из приговора, дело было рассмотрено в особом порядке в связи с признанием ФИО3 своей вины и его согласием с предъявленным обвинением и, назначая наказание, суд учёл это как обстоятельство, смягчающее наказание, наряду с явкой с повинной, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, позицией потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Сведений о возмещении ущерба, причинённого преступлением в рамках уголовного дела, приговор не содержит. Не ссылается на это обстоятельство и ответчик ФИО3

При этом, как правильно указано истцом со ссылкой на часть 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании приговора у ФИО3 возникла обязанность возместить потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 101 500 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, ФИО1 имеет право на получение с ФИО3 процентов за пользование её денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России. При этом в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценивая представленную ФИО3 расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, суд признаёт, что она подтверждает факт выплаты ответчиком истцу 102 000 руб. именно в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, так как сведений о наличии у ФИО3 других денежных обязательств перед истцом суду представлено не было. Денежная сумма, указанная в расписке, с учётом округления соответствует ущербу от преступления, дата на расписке указывает на то, что эта сумма была выплачена через три месяца после вступления приговора в законную силу. Текст расписки выполнен ФИО1 собственноручно, что не оспаривается ни ею, ни её представителем. В расписке содержится фраза «претензий по суду не имею», которая также указывает на то, что выплата 102 000 руб. ФИО3 была связана с судебным решением. При таких обстоятельствах суд признаёт несостоятельными утверждения истца ФИО1 и её представителя о том, что никаких денежных средств в возмещение ущерба она ни от ФИО3, ни от его супруги не получала, а данная расписка лишь подтверждает расчёт ФИО6 с ФИО1 по договору займа, о взыскании задолженности по которому Топчихинским районным судом было рассмотрено дело № 2-256/2020.

Из материалов гражданского дела № 2-256/2020 следует, что ФИО1 22 июня 2020 г. обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа, заключённого летом 2019 г., в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, однако 14 августа 2020 г. подала в суд заявление о добровольном отказе от исковых требований. Определением от той же даты производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда о прекращении производства по делу № 2-256/2020 никем из участников процесса не обжаловано и вступило в законную силу 5 сентября 2020 г.

Доказательств относимости представленной ФИО3 расписки о возмещении ущерба к спору между ФИО1 и ФИО6 по поводу займа в судебном заседании не добыто. Как указано выше, расписка датирована ДД.ММ.ГГ, при этом в суд с иском к ФИО6 ФИО1 обратилась 22.06.2020, кроме того, расписку она выдаёт ФИО3, а не ФИО6 и указывает в ней о получении денежных средств именно от него и об отсутствии к нему (а не к ФИО6) претензий.

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что 17 июня 2020 г. ФИО3 выплатил ФИО1 102 000 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, за которое он осуждён приговором от 4 марта 2020 г.

К указанному моменту размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ФИО3 должен был выплатить ФИО1, с учётом размера ключевой ставки Банка России, установленной с 17.06.2019 по 28.07.2019 в размере 7,5 % годовых, с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25 % годовых, с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7 % годовых, с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,5 % годовых, с 16.12.2019 по 09.02.2020 – 6,25 % годовых, с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 6 % годовых, с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5,5 % годовых, составил 5267,17 руб., исходя из следующего расчёта:

9000 руб. х 7,5 % : 365 х 12 дней за период с 17.07.2019 по 28.07.2019 = 22,19 руб. +

+ 9000 руб. х 7,25 % : 365 х 8 дней за период с 29.07.2019 по 05.08.2019 = 14,3 руб. +

+ (9000 + 40 000 = 49 000) руб. х 7,25 % : 365 за 06.08.2019 = 9,73 руб. +

+ (49 000 + 10 800 = 59 800) руб. х 7,25 % : 365 х 12 дней за период с 07.08.2019 по 18.08.2019 = 142,54 руб. +

+ (59 800 + 500 = 60 300) руб. х 7,25 % : 365 х 3 дня за период с 19.08.2019 по 21.08.2019 = 35,93 руб. +

+ (60 300 + 10 000 = 70 300) руб. х 7,25 % : 365 за 22.08.2019 = 13,96 руб.

+ (70 300 + 3700 = 74 000) руб. х 7,25 % : 365 х 17 дней за период с 23.08.2019 по 08.09.2019 = 249,88 руб. +

+ 74 000 руб. х 7 % : 365 х 8 дней за период с 09.09.2019 по 16.09.2019 = 113,53 руб. +

+ (74 000 + 13 500 = 87 500) руб. х 7 % : 365 х 24 дня за период с 17.09.2019 по 10.10.2019 = 402,74 руб. +

+ (87 500 + 14 000 = 101 500) руб. х 7 % : 365 х 17 дней за период с 11.10.2019 по 27.10.2019 = 330,92 руб. +

+ 101 500 х 6,5 % : 365 х 49 дней за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 = 885,69 руб. +

+ 101 500 х 6,25 % : 365 х 16 дней за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 = 278,08 руб. +

+ 101 500 х 6,25 % : 366 х 40 дней за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 = 693,31 руб. +

+ 101 500 х 6 % : 366 х 77 дней за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 = 1281,23 руб. +

+ 101 500 х 5,5 % : 366 х 52 дня за период с 27.04.2020 по 17.06.2020. 793,14 руб.

Следовательно, из 102 000 руб., выплаченных ФИО3 ФИО1, 5267,17 руб. составили проценты за пользование её денежными средствами, а 96 732,83 коп. – это сумма, которая выплачена непосредственно в возмещение ущерба.

Таким образом, ко дню вынесения решения по настоящему делу, основной долг ФИО3 перед ФИО1 составляет 4767,17 руб. (101 500 – 96 732,83), а проценты за пользование этими денежными средствами – 68,22 руб., исходя из следующего расчёта:

4767,17 х 5,5 % : 366 х 4 дня за период с 18.06.2020 по 21.06.2020 = 2,87 руб. +

+ 4767,17 х 4,5 % : 366 х 35 дней за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 = 20,51 руб. +

+ 4767,17 х 4,25 % : 366 х 81 день за период с 27.07.2020 по 15.10.2020 = 44,84 руб.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в сумме 4767,17 руб. и 68,22 руб.

Также ФИО1 на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ имеет право на получение с ФИО3 процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, за пользование её денежными средствами в размере 4767,17 руб. с дня, следующего за днём вынесения решения, до полного погашения задолженности.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со статьёй 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), если указанный вред причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законом возможность компенсации морального вреда при совершении кражи денежных средств не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов настоящего дела, действиями ФИО3 личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были, на её нематериальные блага действия ответчика не посягали. Из искового заявления следует, что ФИО1 испытывала нравственные страдания именно в период совершения ФИО3 кражи денег с её счёта. Возможность денежной компенсации таких нравственных страданий законом не предусмотрена.

При обсуждении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг юриста, представлявшего её интересы в судебном заседании, суд руководствуется положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 по настоящему делу в размере 12 000 руб. подтверждаются квитанцией ООО <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, ФИО2 составляла ФИО1 исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Барнаула 28 июля 2020 г. и Топчихинского районного суда 14 сентября 2020 г. В то же время большая часть исковых требований ФИО1 оставлена судом без удовлетворения, в связи с чем суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию только сумма в размере 500 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на пересылку ФИО3 искового заявления в размере 196,24 руб., которые подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 06.06.2020.

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение указанных расходов 7,5 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом её требования имущественного характера в общей сумме 106 599,39 руб. подлежали бы оплате государственной пошлиной в размере 3332 руб. (на основании абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть с ФИО3 в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 151,14 руб. ((4767,17 + 68,22) : 106 599,39 х 3332).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4767 рублей 17 копеек в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 68 рублей 22 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2020 по 15.10.2020, 500 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 рублей 50 копеек – в возмещение почтовых расходов, а всего – 5342 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 4767 рублей 17 копеек исходя из ключевой ставки банковского процента с 16.10.2020 по дату выплаты указанной суммы возмещения ущерба с учётом её уменьшения.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Кернечишина