Решение № 02А-0149/2026 02А-0149/2026(02А-0860/2025)~МА-0837/2025 02А-0860/2025 2А-149/2026 МА-0837/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02А-0149/2026

УИД 77RS0021-02-2025-013330-39

Дело № 2а-149/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-149/2026 по административному иску ФИО1 к ИФНС России №3 по адрес, УФНС России по адрес о признании незаконным действий налогового органа по списанию задолженности, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 46 КАС РФ, к ИФНС России №3 по адрес, УФНС России по адрес, в котором просит признать незаконными действий ИФНС №3 России по адрес, возложить обязанность отменить поручение №2200 от 16.05.2023, взыскать с ИФНС России №3 по адрес в пользу ФИО1 незаконно взысканную сумму с пенсионной банковской карты 2202 2081 3182 2418 в размере сумма, взыскать с ИФНС России №3 по адрес в пользу ФИО1 незаконно взысканную с банковской карты сумму в размере сумма, взыскать с ИФНС России №3 по адрес в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои требования административный истец ФИО1 мотивировала тем, что 30.04.2025 Пресненским районным судом адрес по административному делу №2a-129/2025 по административному иску ИФНС №3 России по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени и штрафы на общую сумму сумма, было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 и вступило в законную силу 09.08.2025. Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований и вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда адрес от 30.04.2025, 12.08.2025 с банковской пенсионной карты ФИО1 2202 2081 3182 2418, были списаны все имеющиеся на ней денежные средства в размере сумма В ПАО «Сбербанк» ФИО1 пояснили, что основанием для списания денежных средств послужило поручение ИФНС №3 России по адрес №2200 от 16.05.2023. Впоследствии со второй банковской карты ФИО1 также были списаны имеющиеся на ней денежные средства в размере сумма по тем же основаниям. Поручение №2200 от 16.05.2023 при вынесении решения Пресненским районным судом адрес также рассматривалось и во взыскании по нему также было отказано.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск просила удовлетворить.

Административные ответчики ИФНС №3 России по адрес, УФНС России по адрес в лице представителей иск не признали.

Представителем ИФНС №3 России по адрес представлены возражения на административный иск, согласно которым в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №376 адрес по делу №02a-612/2025 вынесен судебный приказ от 22.05.2025 о взыскании задолженности за 2023 год в размере сумма, который на момент взыскания денежных средств в размере сумма и сумма не отменен налогоплательщиком. Задолженность, взысканная по судебному приказу от 22.05.2025 по делу №02a-612/2025, отражена в требовании №2200 от 16.05.2023. Списание денежных средств в размере сумма произведено на основании инкассового поручения №021713 от 12.08.2025, в размере сумма на основании инкассового поручения №023555 от 26.08.2025. Согласно назначению платежа, в указанных инкассовых поручения, денежные средства списываются в счет оплаты судебного приказа по делу №02а-612/2025.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Из материалов дела следует, что ИФНС России №3 по адрес в отношении ФИО1 выставлено требование №2200 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 в общем размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 30.04.2025 по делу 2а-129/2025, в удовлетворении требований ИФНС России №3 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности за период 2014-2022 отказано ввиду пропуска срока на подачу административного искового заявления.

22.05.2025 мировым судьей судебного участка №376 адрес по делу №02a-612/2025 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за 2023 год за счёт имущества физического лица в размере сумма Судебный приказ по делу №02a-612/2025 вступил в законную силу 27.06.2025.

Списание денежных средств в размере сумма произведено на основании инкассового поручения №021713 от 12.08.2025, в размере сумма на основании инкассового поручения №023555 от 26.08.2025. В назначении платежа в инкассовых поручениях №021713 от 12.08.2025 и №023555 от 26.08.2025 указано, что денежные средства списываются в счет оплаты судебного приказа по делу №02а-612/2025.

Оспаривая указанные действия ИФНС России №3 по адрес, ФИО1 ссылается на то, что требование №2200 от 16.05.2023 было предметом рассмотрения по административному делу № 2а-129/2025, и во взыскании по нему было отказано.

Вопреки доводам административного истца, предметом рассмотрения по административному делу № 2а-129/2025, являлась налоговая задолженность ФИО1 за период 2014-2022, которая также вошла в требование №2200 от 16.05.2023. Суммы в размере сумма, сумма списаны в счет налоговой задолженности за 2023 год, которая не являлась предметом рассмотрения по административному делу № 2а-129/2025.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают законность оспариваемых действий.

Требования административного истца о признании незаконными действия ИФНС №3 России по адрес, возложении обязанности отменить поручение №2200 от 16.05.2023, взыскании с ИФНС России №3 по адрес в пользу ФИО1 незаконно взысканной суммы с пенсионной банковской карты 2202 2081 3182 2418 в размере сумма, взыскании с ИФНС России №3 по адрес в пользу ФИО1 незаконно взысканной с банковской карты суммы размере сумма, неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО1 обстоятельства причинения вреда не доказаны.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что права административного истца действиями ИФНС России №3 по адрес нарушены не были, налоговый орган действовал в рамках своей компетенции, нарушений закона со стороны ИФНС России №3 по адрес, которые могли бы служить основанием для признания незаконными действия ИФНС России №3 по адрес, не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России №3 по адрес, УФНС России по адрес о признании незаконным действий налогового органа по списанию задолженности, компенсации морального вреда, взыскании расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026

Судья фио