Решение № 2-517/2026 2-517/2026(2-9515/2025;)~М-8148/2025 2-9515/2025 М-8148/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-517/2026

Дело № 2-517/2026 (2-9515/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-014144-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21213, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2024 года, по вине водителя ФИО1, обратился в суд с иском. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 82 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в рамках административного дела в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований, которые он поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представлены возражения по иску.

Третье лице Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.11.2024 с участием транспортного средства Донг Фенг, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

03.03.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

07.03.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.03.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77 318 рублей 56 копеек, с учетом износа - 49 600 рублей 00 копеек.

21.03.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РУСАВТО Регион», указав о необходимости произвести доплату на СТОА суммы в размере 38 659 рублей 28 копеек, приложив направление на ремонт, а также о выплате страхового возмещения в размере 24 800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода (РПО №).

24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 24 800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России», что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением АО «АльфаСтрахование», и подтверждается платежным поручением №, реестром почтового перевода. Из предоставленных документов следует, что почтовый перевод денежных средств в размере 24 800 рублей 00 копеек был возвращен в АО «АльфаСтрахование» 07.05.2025

03.04.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства без указания на необходимость внесения доплаты.

22.04.2025 АО «АльфаСтрахование» получила от ФИО2 претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА.

09.07.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 29 150 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 150 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что истец 03.03.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в том числе и о ремонте транспортного средства. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения с натуральной - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на денежную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по страховому возмещению вреда.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 09.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, г.р.н. №, поврежденного в ДТП от 15.11.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 45 300 руб., без учета износа – 70 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, г.р.н. №, поврежденного в ДТП от 15.11.2024, по среднерыночным ценам в регионе г. Вологды без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 111 400 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, г.р.н. №, поврежденного в ДТП от 15.11.2024, по среднерыночным ценам г. Вологды без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 111 400 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 82 250 (111 400 – 29 150) руб.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 050 руб. (70 100/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 35 050 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 840 рублей, проведение которой назначено в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, не принимая во внимание возражения со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, поскольку их размер не является завышенным и соответствует объему проделанной работы, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках административного дела в размере 20 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы являются убытками истца, самостоятельным предметом иска, данное требование должно быть оплачено государственной пошлиной и рассматриваться в отдельном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 4 000 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб в размере 82 250 руб., штраф в размере 35 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 7 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2026 года