Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело №2-539/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взысканием платы за жилищно-коммунальные услуги,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что 23.05.2017г. определением Качканарского городского суда было утверждено мировое соглашение между сторонами о выплате ответчику ФИО2 компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, а именно <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Данное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Истец свои обязательства, указные в мировом соглашении выполнила, выплатив ответчику компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на указное жилье в размере 158 000 руб., после чего ответчик прекратил право пользования квартирой, выехав из неё. Однако до настоящего времени ответчик не снимается с регистрационного учета, чем нарушает права истца.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд:

1.признать ФИО2, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

2.взыскать с ответчика в пользу истца долг по оплате ЖКУ в сумме 2000 руб.

3. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 5500 руб. и расходы по оплате госпошлины 700 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ей известно о том, что ответчик снялся с регистрационного учета 03.08.2017г., и оплатил жилищно-коммунальные услуги, однако ей нужно решение суда о прекращении ответчиком право пользования жилым помещением и взысканием всех понесенных судебных расходов. Считает, что ответчик мог быть зарегистрирован где угодно. Его регистрация в жилом помещении явилась препятствием для обмена квартиры. Также пояснила, что в настоящее время обратилась в МФЦ с заявлением о переходе права собственности на спорное жилое помещение с ответчика на истца, документы будут готовы в сентябре. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Ранее представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ему никто не передавал, что ответчик снялся с учета. Также пояснил, что у истца материальные затруднения, в связи с чем накопился долг за квартплату.

В судебном заседании объявлялся перерыв, представитель намеревался оформить отказ от иска. На взыскании с ответчика судебных расходов настаивал. Однако после перерыва в судебное заседание представитель не явился, истец ФИО1 пояснила, что возможно продолжение рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с регистрационного учета снялся, жилищно-коммунальные услуги оплатил, не согласен на возмещение судебных расходов по делу. Ранее в судебном заседании пояснял, что жилое помещение освободил как договаривались по условиям мирового соглашения. Подтвердил, что средства за его долю в указанном жилом помещении получил, однако оформлял кредит в банке и как только оформил права на жилое помещение, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по другому месту жительства. До указанного времени сняться с регистрационного учета не мог, поскольку некуда было зарегистрироваться, о чем сообщал истцу, однако последняя все равно обратилась в суд.

Представитель третьего лица МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица МО МВД России «Качканарский», в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что в связи с расторжением брака истец ФИО1 обращалась в суд с исками к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и принудительном выкупе доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее. По результатам рассмотрения данных дел стороны достигли мирового соглашения, которое судом утверждено, производство по делам прекращено. В частности:

1. Ответчик ФИО2 соглашается с суммой компенсации за 23/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 163 000 руб..

2. Ответчик ФИО2 соглашается с размером услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ФИО1 за его счет в сумме 5000 руб., с учетом ее долга по судебным расходам по гражданскому делу №,

3. Истец ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 стоимость принадлежащей ФИО2 23/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за вычетом стоимости услуг представителя в сумме 5000 руб., в размере 158 000 руб., путем перечисления на счет ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк России» единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты для перечисления указанной суммы ФИО2 обязуется представить истцу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Стороны договорились, что ФИО2 проживает в спорном жилом помещении до 04.06.2017г., после чего, получив от истца стоимость его доли в праве собственности на него, обязуется освободить его.

5. Автомобиль Iran-KhodroSamand, 2006 г.в., диван «еврокнижка» остаются в единоличной собственности ФИО2.

6. Стиральная машинка LG, шкаф угловой, кухонный гарнитур, телевизор ЖК, холодильник, мультиварка - остаются единоличной собственностью истца ФИО1.

7. Истец ФИО1 не предъявляет требований к ответчику ФИО2 по возмещению расходов по оплате госпошлины.

8. Основанием для перехода права собственности за ФИО1 на 23/100 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> будет являться определение Качканарского городского суда об утверждении мирового соглашения и документ, подтверждающий перечисление стоимости доли в сумме 158 000 руб. ФИО1 на счет ФИО2

Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 08.06.2017г. и до настоящего времени не отменялось и не изменялось.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 в установленные по соглашению сторон сроки освободил спорное жилое помещение и последний подтвердил, что согласованную с истцом сумму компенсации за долю в праве на жилое помещение он получил.

В судебном заседании также установлено, что ответчик оформил кредит и приобрел для себя иное жилое помещение, право на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний сразу же в нем зарегистрировался, снявшись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что подтверждено документально. Также на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик 16.08.2017г. оплатил долг за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу в адрес управляющей компании, что также подтверждено документально.

Истец же, полагая, что ответчик нарушает ее права собственника спорного жилого помещения, свои права на собственность после выплаты стоимости доли ответчика, не оформила, вплоть до настоящего времени. Таким образом, до настоящего времени ответчик является собственником спорного жилого помещения в размере доли 23/100, следовательно, мог оставаться зарегистрированным в нем.

Ответчик же принял незамедлительные меры по оформлению кредита на приобретение жилого помещения, а также с момента его приобретения - по регистрации в нем.

Суд считает при таких обстоятельствах, что ответчик своей регистрацией в спорном жилом помещении прав истца не нарушал, а заявленный истцом иск суд признает преждевременным.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 2000 руб. в пользу истца суд также считает необоснованными, поскольку истец плату за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу в жилом помещении не производила, убытки не несла. Более того, за последующий, после выезда ответчика из спорного жилого помещения, период истцом допущена просрочка. Ответчик же оплатил квитанцию за май в управляющую компанию, а не в пользу истца, что в свою очередь свидетельствует о выполнении им обязанности по оплате стоимости жилья и коммунальных услуг в полном объеме за данный период времени.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку судом установлено, что в пределах заявленных истцом ФИО1 требований ответчик ФИО2 прав истца не нарушал, следовательно отсутствуют основания и для защиты ее прав. Выбранный истцом способ защиты оспариваемых прав не соответствует содержанию и характеру нарушения.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова