Решение № 2-3410/2017 2-3410/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3410/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3410/2017 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14

декабря

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку в сумме 625625 рублей, убытки в сумме 17388 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 15130 рублей 83 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВыборИнвест» с согласия ООО ПТК «Стройинвест» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (стр.). Застройщик в установленный срок свои обязательства не исполнил. Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению неустойка. Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 90000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заедание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – 134 жилых помещения, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию <адрес>. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику – три месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали планируемый срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВыборИнвест» и ФИО4 (в настоящее время Андриевской) Е.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого к ФИО3 права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (строительный) площадью 61,59 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения – III этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Цена соглашения определена сторонами в сумме 2500000 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО3 исполнила в полном объеме.

Застройщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный срок жилое помещение не было передано истцу.

Согласно акту приема-передачи <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

По смыслу частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Просрочка исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 768000 рублей (2500000 х (11 % : 300) х 385 дней).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 625625 рублей, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, то что фактически жилое помещение было передано истцу, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Что касается требования о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 1750000 рублей на 249 месяцев для приобретения жилого помещения – <адрес> доме по строительному адресу <адрес>.

В силу пункта 2.2.1 договора со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором кредитором получена закладная на квартиру с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, процентная ставка составляет 13,9 % годовых. Первого числу месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором получена закладная на квартиру с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующий на момент такого предоставления уровень процентной ставки снижается на 1,25 %. Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по ипотечному страхованию, действующая процентная ставка по кредиту уменьшается на 0,7 пунктов.

На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 13, 2 % годовых.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что после получения жилого помещения, истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, и истцом были исполнены требования кредитного договора, в том числе кредитору передана закладная, зарегистрированная в установленном порядке, в результате чего произведено снижение процентной ставки.

Суд не принимает доводы представителя истца, поскольку согласно условиям кредитного договора снижение процентной ставки возможно не только при передаче банку закладной, но и при соблюдении иных условий.

Не представлено истцом и доказательств, что банком была снижена процентная ставка на 1.25 %

Из представленного истцом расчета, с учетом информационного графика платежей, следует, что производя расчет убытков, истец включает в данные убытки, часть основного долга. Однако, условия кредитного договора по погашению основного долга, который включен в ежемесячный платеж, не зависят от действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что единственным и достаточным обстоятельством установления процентной ставки в определенный период, явились действия ответчика.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, того, что истец вынуждена обращаться в суд для защиты нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 75000 рублей.

Истцом заявлены и документально подтверждены почтовые расходы на направление претензии в сумме 154 рубля 86 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на направление претензии являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 151 рубль 65 копеек, исходя из 98 % удовлетворенных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю как по представлению интересов доверителя в различных органах, так и по представлению интересов истца в суде и не только по конкретному спору.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 75000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 151 рубль 65 копеек, а всего 380151 рубль 65 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» в доход государства государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина