Решение № 2-519/2024 2-519/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-519/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000089-51

Гр. дело № 2-519 \2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, как собственники 44/100 доли в праве на жилой дом <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО5, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка, и снять их с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.11.2022 по делу № 2-1060/2022 жилое помещение – квартира с КН № площадью 28,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> признана 44/100 долей в праве на жилой дом с КН № и за истцами было признано право общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Вторым собственником 56/100 доли вышеуказанного жилого дома является ФИО5 Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 505 кв.м, расположенный по тому же адресу, из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, единоличным собственником которого является ФИО5 с 19.08.2008. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20.07.2023 по гр. делу № 2-576/23 было отказано в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО5 и администрации о прекращении права общедолевой собственности на 44/100 доли в праве на земельный участок с КН № и о признании общедолевой собственности на 44/100 доли на вышеуказанный земельный участок за истцами. Однако вышеуказанным решением суда было установлено, что при уточнении границ земельного участка с КН № его площадь собственником была увеличена на 100 кв.м, том числе и за счет включения в границы участка территории под долей дома, принадлежащего истцам. Учитывая, что действиями ответчика ФИО5 по включению в границы принадлежащего ей земельного участка доли жилого дома, принадлежащего истцам, нарушаются их права по пользованию данной территорией, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, исключили из заявленных требований требования в части снятия земельного участка с КН № с кадастрового учета.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в уточненным иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее представили письменный отзыв на иск, в котором просили в требованиях истцов отказать, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Зайков О.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так же просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представители 3-их лиц: Управления Росреестра по Калининградской области и ООО «Геоид» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав явившиеся сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела № 2-578/2023 и дав оценку представленным в нем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 20 июля 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО5 о прекращении права общедолевой собственности на 44/100 доли в праве собственности на земельный участок с КН № и о признании права общедолевой собственности на 44/100 доли на вышеуказанный земельный участок за истцами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.11.2023 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что жилой дом <адрес> по состоянию на 2000 год находился в собственности ФИО7 и ФИО8 на основании договора приватизации от 22.01.1993 (0,56 доли), и ФИО9 и ФИО4 в размере 0,44 доли. Администрацией Зеленоградского района на основании решения от 09.06.1993 года за № 209-6 ФИО8 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 0,405 га для обслуживания доли жилого дома. Постановлением администрации Зеленоградского района № № от 30.11.1992 ФИО9 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м, по адресу: г<адрес>. Предоставленный ФИО9 земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.12.2003 с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, с присвоением КН №. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, решением суда Зеленоградского района от 27.06.2022 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН № было признано по ? доле за ФИО2 и ФИО3 При этом право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за ФИО4 в размере ? доли, ФИО3 и ФИО2 по ? доли за каждым. Земельный участок, предоставленный ФИО8 был поставлен на кадастровый учет 01.02.2003 с присвоением КН №8, так же с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома. Постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский район» от 15.11.2007 за № № было прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО8 на земельный участок с КН №, вышеуказанный земельный участок был предоставлен администрацией ФИО10 в собственность бесплатно, площадью 405 кв.м, с адресом расположения по <адрес>, в границах, согласно прилагаемому плану, для обслуживания существующего жилого дома. 11.02.2008 администрация передала ФИО10 вышеуказанный земельный участок в собственность, что подтверждается актом приема-передачи. Из данного акта следует, что его приложением является кадастровый план земельного участка. ФИО8 отчудила принадлежащую ей 56/100 долю жилого дома и земельный участок с КН № ФИО5, права последней на данное жилое помещение и земельный участок было зарегистрировано 19.08.2008г. ФИО5 19.04.2010 уточнила местоположение границ и площади земельного участка с КН №8, расположенного по <адрес>, о чем был составлен межевой план. Границы, установленные данным межевым планом, были внесены на кадастровый учет. Из данного межевого плана следует, что в границы земельного участка с КН № был включен весь жилой дом <адрес>, в том числе и с помещением, принадлежащим истцам. Истцы, обратились 14.03.2022 в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в аренду под существующим объектом недвижимости. Ответом от 01.07.2022 администрация сообщила, что в пределах испрашиваемого земельного участка располагается жилой дом с КН №, общей площадью 63,7 кв.м. В здании зарегистрировано два помещения с КН №, площадью 35,6 кв.м и с КН №, площадью 28.1 кв.м. Здание с КН № находится на праве общедолевой собственности, где заявители в качестве правообладателей не внесены. Собственником земельного участка с КН № указано лицо, которое учтено Росреестром в качестве правообладателя на здание с КН № на праве общедолевой собственности в размере 56/100 долей дома. Так же указали, что жилой дом к границам земельного участка не привязан, в связи с чем, предложили выполнить технический план здания с привязкой к земельному участку. Решением Зеленоградского районного суда от 28.11.2022 принадлежащая истцам квартира, площадью 28.1 кв.м была признана 44/100 доли жилого дома <адрес> Истцы повторно обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность бесплатно под существующим объектом недвижимости по адресу: ул. Гагарина, 14 в г. Зеленоградске. Ответом от 27.02.2023 администрация сообщила, что земельный участок с КН № находится в собственности иного лица, которое по сведениям Росреестра учтено как правообладатель 56/100 доли в жилом доме, в связи с чем, предложили привести документы на земельный участок в соответствие с зарегистрированными правами на жилой дом в УФРС. Установив, что земельный участок с КН № не является собственностью иных лиц, приобретен только ФИО5 в единоличную собственность, при этом отсутствуют основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ для прекращения ее права на часть земельного участка, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования истцов по прекращении права ответчика на долю земельного участка. Так же судом было установлено, что площадь земельного участка с КН № была увеличена ФИО5 при уточнении границ участка на 100 кв.м, в том числе и за счет включения в него территории, необходимой для обслуживания доли жилого дома принадлежащей ФИО11 и ФИО3, в связи с чем указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Также апелляционной инстанцией указано, что земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в котором проживают стороны и долевыми собственниками которого являются, должен быть сформирован единым для всего жилого дома с учетом всех его частей, входящих в состав одного объекта капитального строительства, стоящего как единый объект на кадастровом учете, несмотря на то, что стороны занимают конкретные части этого жилого дома. При этом придомовая территория под жилым домом должна включать оба земельных участка: с КН № и с КН №

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что границы земельного участка с КН № внесенные на кадастровый учет и включающие в свои границы весь жилой дом, часть которого ФИО5 не принадлежит, препятствуют истцам в объединении двух земельных участков в одну территорию.

Доводы ответчика ФИО5 и пояснения свидетеля ФИО8 о том, что жилой дом весь находился на выделенном ФИО8 земельном участке суд обоснованными не находит, поскольку они опровергаются планом участка, являющегося приложением к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения, выданного ФИО12, из которого следует, что часть жилого дома, принадлежащего ФИО9 в границы данного участка не включалась.

Доводы администрации и ответчика ФИО5 о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд так же обоснованными не находит.

К требованиям о признании результатов межевания недействительными применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, и составляет три года. Такой срок начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Как следует из межевого плана составленного кадастровым инженером ООО «Геоид Зем» в 2010 году, согласование границ земельного участка с КН № было проведено путем опубликования объявления о проведении общего собрания в газете «Волна».

Вместе с тем, в силу п.8. статьи 39 Закон о кадастре, в редакции, действующей в период проведения межевания земельного участка ответчика, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как пояснила ответчик ФИО5 в судебном заседании, ФИО9 проживал по месту расположения смежного с ней земельного участка, однако она к нему по вопросу согласования границ не обращалась. Доказательств, что кадастровым инженером ФИО9, адрес которого был известен, направлялось уведомление о проведении собрания, материалы межевого плана не содержат.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что смежный землепользователь ФИО9 не был извещен об изменении принадлежащих его земельному участку границ, и своего согласия на такое действие не выражал. При этом наследники ФИО9, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустили, поскольку о межевании земельного участка ФИО13 им известно не было.

Таким образом, заявленные истцами требования, при изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению, а доводы ответчиков отклонению.

При этом, ранее заявленные требования истцов о снятии земельного участка с КН № с кадастрового учета удовлетворению не подлежат, поскольку право на участок не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, оформленного межевым планом от 15.04.2010, составленным ООО «Геоид Зем» и исключить в ЕГРН и государственного кадастрового учета сведения о характерных точках границ земельного участка с КН №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.