Решение № 2А-879/2025 2А-879/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2А-879/2025

УИД 04RS0021-01-2025-000916-65

Дело №2а-879/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В., при секретаре Пинтаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Улан-Удэ к УФССП по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, начальнику отделения старшему судебному приставу СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО6 ФИО18, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размера по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Улан-Удэ обратилась в суд с указанным административным иском, просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размера по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. ...-ИПв отношении должника Администрации г.Улан-Удэ, взыскателем по которому является ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Улан-Удэ исполнительского сбора в размере 50000 руб. Указывает, что обязательства, возложенные решением суда, являются новым видом расходных обязательств, в связи с чем, для их исполнения необходимо выделение дополнительных бюджетных средств. Администрацией г.Улан-Удэ принимались необходимые действия для исполнения решения суда, неисполнение исполнительного документа вызвано объективными причинами. ФИО3 было предложено 2 жилых помещения по адресам ..., и ... г.. .... От вышеуказанного жилья ФИО4 отказалась. В связи с отсутствием средств для проведения текущего ремонта. В муниципальном жилищном фонде отсутствует благоустроенная квартира, отвечающая требованиям исполнительного документа, данные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Администрации г. Улан-Удэ в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ ФИО5 по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что до момента возбуждения исполнительного производства, ФИО4 предлагались жилые помещения, но она отказалась, в виду отсутствия ремонта. Администрацией ведется работа для предоставления жилья.

Судебный пристав ФИО6, также представляющая интересы начальника отделения СОСП по РБ ФИО1, по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют, в добровольный срок решение суда не исполнено, до настоящего времени решение не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1454/2024 постановлено обязать Администрациюг.Улан-Удэ (предоставить несовершеннолетнему ребенку ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи два человека во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в размере не менее нормы предоставления, в границах муниципального образования «город Улан-Удэ», с учетом права на дополнительную жилую площадь.

На основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП.Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации г.Улан-Удэ в размере 50000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона от 02.07.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Так, согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемом случае, поскольку в течение установленного срока требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г. Улан-Удэ.

Из материалов дела следует, что в муниципальном жилищном фонде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали свободные жилые помещения, отвечающие требованиям исполнительного документа.

Из письма начальника Управления по работе с населением Администрации г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ. адресованное судебному приставу исполнителю следует, что рассмотрено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО7 однако свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда, отсутствуют.

Обязательство, возложенное на должника вышеприведенным решением суда, является новым расходным обязательством и на его исполнение из бюджета необходимо выделение дополнительных денежных средств.

По мнению суда, исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок, затруднительно.

Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано не уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения требований в установленный срок, что подтверждается материалами дела.

Исходя из характера обязательств, суд признает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии умысла на неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Улан-Удэ удовлетворить.

Освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Герасимова Ю.В.