Решение № 2-2018/2021 2-2018/2021~М-1608/2021 М-1608/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2018/2021

Дело № 2-2018/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием истца ФИО3 ФИО15 представителя истца по доверенности Очаковского ФИО12., представителя ответчика ООО «Гольфстрим-2015» по доверенности ФИО1 ФИО13., старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой ФИО11

26 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ООО «Гольфстрим-2015» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «Гольфстрим-2015» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 12.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Гольфстрим- 2015», под управлением ФИО2 ФИО17 при котором погибла его мать ФИО3 ФИО18 В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО19 его представитель Очаковский ФИО20. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гольфстрим-2015» по доверенности ФИО1 ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем ООО «Гольфстрим-2015» является ненадлежащим ответчиком. К тому же ранее судом было принято решение по иску брата истца о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дела ФИО3 ФИО22. был допрошен как свидетель и утверждал, что его брат обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда от всей семьи, что является основанием для отказа в иске. Решение суда было исполнено, моральный вред компенсирован семье ФИО3.

Третье лицо ФИО2 ФИО23., представитель ООО «Гольфстрим-2007» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора Федоровой ФИО24 полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2-804/2021, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицом морального вреда.

Действующее законодательство, в частности, нормы ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, не исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.06.2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ФИО25

Приказом № 75к от 15.02.2017г. ФИО2 ФИО26. был принят на работу в ООО «Гольфстрим-2015» водителем-экспедитором состава транспортных средств с тягачом, 15.02.2017г. между ООО «Гольфстрим-2015» и ФИО2 ФИО27. был заключен трудовой договор.

01.11.2016г. между ООО «Гольфстрим-2007» и ООО «Гольфстрим- 2015» заключен договор № 1 аренды транспортных средств без экипажа, из акта приема-передачи транспортного средства от 16.02.201г. следует, что в соответствии с указанным договором ООО «Гольфстрим-2015» передано транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.11.2019г. срок договора аренды продлен до 31.12.2023г.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года было установлено, что ФИО2 ФИО28. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2021 года.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина ФИО2 ФИО29. в причинении вреда ФИО3ой ФИО30 повлекшие смерть установлены приговором суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что погибшая ФИО3 ФИО31. являлась матерью истца

Кроме того, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года исковые требования ФИО3 ФИО33 к ООО «Гольфстрим-2015» о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены. С ООО «Гольфстрим-2015» в пользу ФИО3 ФИО32 взыскана а компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он поддерживал тесную связь со своей матерью, они совместно проживали в одной квартире длительное время, тесно общались друг с другом, вели общее хозяйство, ее смерть является для него невосполнимой утратой.

К тому же в судебное заседание представлена выписка заведующего неврологического отделения ГУЗ «КБ СМП № 15» от 16.09.2019г., согласно которой пациент ФИО3 ФИО34. свои жалобы на головную боль, общую слабость, утомляемость, слезливость, плохой сон, память, дрожь в теле, возникшие с 13 июня 2019 года, связывает со смертью мамы.

В связи с чем ему поставлен диагноз: ситуационный невроз. Выраженный астено-невротический синдром. Гипертоническая болезнь 3 степени АГ 1 риск 3.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Гольфстрим-2015»исполнена обязанность по выплате семье ФИО3 компенсации морального вреда, суд относится с сомнением, так как ФИО3 ФИО35. вправе получить компенсацию морального вреда в связи со смертью матери, а обращение брата истца с иском о взыскании компенсации морального вреда и выплата ответчиком брату истца компенсации морального вреда не является основанием для отказа в иске.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в результате смерти матери истец безусловно испытывал нравственные страдания, поскольку гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 400 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 2 ГК и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО36 о том, что ООО «Гольфстрим-2015» не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, в частности, за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь статьями 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.06.2019г., поэтому работодатель и законный владелец (арендатор) автомобиля ООО "Гольфстрим-2015" должен нести ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО37 к ООО «Гольфсстрим-2015» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гольфстрим-2015» в пользу ФИО3 ФИО38 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО39 к ООО «Гольфстрим-2015» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гольфстрим-2015» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 августа 2021 года.

Председательствующий А.П. Ковалев