Постановление № 1-80/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025

УИД 74RS0017-01-2025-000310-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 февраля 2025 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 июня 2024 года около 10 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <...>, перед выездом на автомобиле марки <данные изъяты>, не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего допустил «завоздушивание» тормозной системы, чем нарушил требования п.2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), требования абзаца 1 пункта 11 Основных положений подопуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требования пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которыми водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при котором запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, сел за управление и начал движение на вышеуказанном автомобиле.

ФИО1 19 июня 2024 года около 13 часов 25 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с неисправной тормозной системой, в нарушение п. 2.3 и п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, следуя по автодороге ул. им. Карла Маркса в г. Златоуст Челябинской области со стороны ООО «Златоустовский завод малой металлургии» в направлении дома № 29 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, не выбрав безопасную скорость движения управляемого автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечил возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условияскорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При приближении к дому № 29 ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области ФИО1 не сумел снизить скорость и остановиться на своей полосе движения, не допуская контакта со стоящими впереди транспортными средствами, и в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам, осуществил выезд на тротуар, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающуюся по тротуару в попутном направлении. Потерпевший №1 в результате контакта с указанным транспортным средством, упала под автомобиль.

Преступными неосторожными действиями ФИО1 в результате нарушения ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>, включающая в себя комплекс следующих повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключениям эксперта №, № от 16 декабря 2024 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов2.3, 2.3.1 ПДД РФ, требованиями пункта 11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанностей должностных, лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и требованиями пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требованийп. 1.5., п. 2.3, п. 2.3.1, п. 9.9., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования пункта 11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями ввиде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель потерпевшей ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141-144, том 1), заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый принес извинения, которые им приняты, возместил вред, причиненный преступлением, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Ивчатова Е.А. не возражала прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Косиков И.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, личность подсудимого ФИО1, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что ФИО1 не судим (л.д. 225, том 1), совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, путем возмещения вреда, причиненного преступлением, принесения извинения, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, автомобильный видеорегистратор Siemissсчитать возвращенным по принадлежности ФИО1, освободив его от дальнейшего хранения вещественных доказательств;

- диск с видеозаписью от 19 июня 2024 года оставить на хранении в уголовном деле № 1-80/2025.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд черезЗлатоустовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: С.В. Васильев

Постановление вступило в законную силу 27.02.2025.