Решение № 12-624/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-624/2017

РЕШЕНИЕ

... 22 августа 2017г.

Судья Ангарского городского суда ... Пермяков Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, ее защитника по доверенности Позыненко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Позыненко Н.С., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 36 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 36 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как указано в тексте обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 04 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в ... не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

11.05.2017 защитник ФИО1 по доверенности Позыненко Н.С. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и немотивированным, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, ** ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7). Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № от ** законным признать нельзя, поскольку установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из видеозаписи, представленной должностным лицом ГИБДД, с момента применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривала факт управления транспортным средством, последовательно заявляя, что в период времени, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, за рулем принадлежащего ей автомобиля не находилась. Аналогичные доводы ФИО3 приводит в протоколе об административном правонарушении в объяснениях, аналогичные доводы защитник Сергеевой A.M. на основании доверенности Позыненко Н.С. приводит в ходатайстве о прекращении производства по делу, в настоящей апелляционной жалобе. В основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. При этом инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание не вызывался, его допрос не производился, доводы ФИО1 не опровергнуты. Кроме того, сировым судьей не дана оценка отсутствия в материалах дела нормы права, на основании которой производилась видеофиксация, о чем защитник ФИО1 на основании доверенности писал в ходатайстве о прекращении производства по делу, то есть в этой части постановление не мотивировано. Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные ФИО3, Позыненко II.С. доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. При этом не выполнены требования ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспектора ДПС, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 и Позыненко Н.С. права задавать ему вопросы. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того, представил письменные объяснения, которые ниже проанализированы судом в тексте данного решения.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Позыненко Н.С. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, сторона защиты не представила.

Выслушав доводы стороны защиты, проверив представленные материалы с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений данной статьи, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, о законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для того, чтобы признать требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными и обоснованными, необходимо в первую очередь установить факт управления лицом транспортным средством.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 04 часа 10 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.. в отношении ФИО1 был составлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, ** в 04 часа 00 минут в ... совершила нарушение пункта правил 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя из рта. Отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотектору на месте. Действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.7).

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, ** в 03 часа 10 минут ФИО1 в отсутствие понятых была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.6).

Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 00 мин. ** в отсутствие понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Из протокола о задержании транспортного средства № усматривается, что ** в 04 часа 30 мин. транспортное средство <данные изъяты>, было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.8).

При этом, в представленных материалах дела имеются сведения, что фиксация процессуальных действий в отношении ФИО1 велась с применением видеозаписи (л.д.5, 6, 7).

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья не нашел оснований для прекращения производства по делу и признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленной в материалах дела видеозаписи фиксации процессуальных действий, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу защитником ФИО1 по доверенности Позыненко Н.С. было представлено о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку та транспортным средством на момент совершения административного правонарушения не управляла.

Аналогичные доводы были выдвинуты стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Как указано в тексте обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что «Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Сергеева A.M. указала в объяснениях, что транспортным средством не управляла. К доводам ФИО1 о её невиновности в совершении административного правонарушения суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности, так как они являются голословными и не подтверждаются объективными данными. Сам факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты> у суда не вызывает сомнений и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по административному делу, применяется только к водителям транспортного средства… Судом не установлены обстоятельства. предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу».

Однако, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку представленными материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в части того, что ФИО1 не управляла транспортным средством, не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как уже ранее указывалось судом, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исходя из представленного материала, **г. для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, а именно, процедура отстранения ФИО1. от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также процедура оформления задержания транспортного средства.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 суду апелляционной инстанции представила письменные объяснения, в которых указала, что на момент совершения административного правонарушения ** она транспортным средством не управляла, и не могла управлять, поскольку ее автомобиль заглох за отсутствием бензина. Инспекторам ГИБДД она говорила, что не управляла.

Как следует из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, которая велась для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, а затем была приобщена к материалам дела в установленном законом порядке, диск с видеозаписью состоит из двух видеофайлов. На 1 видеофайле зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении и тот факт, что ФИО1 объявляется, что будет составлен протокол о задержании транспортного средства; на видеофайле № 2 зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО1 изначально, когда сотрудник говорит, что она управляла транспортным средством <данные изъяты>, возражает: «Не управляла». Когда сотрудник ДПС объявляет, что отстраняет ее от управления транспортным средством, Сергеева говорит: «А ничего, что я стояла, никуда не ехала?» На это сотрудник говорит, что она просто пытается сейчас уйти от ответственности, и что он не режиссер, не может их всех снимать (видеофайл № 2 «Сергеева»).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей законом правом дать письменные объяснения по факту вменяемого ей административного правонарушения, указав в соответствующей графе протокола, что не управляла транспортным средством, стояла на месте (л.д.7). При этом, согласно представленной видеозаписи, в тот момент, когда ФИО1 пишет данные объяснения, инспектор говорит, что то, что она не управляла транспортным средством, тем самым она пытается уйти от ответственности, а инспектор ДПС – это не сам себе режиссер, что он должен снимать всю ее жизнь (видеофайл № 1).

При этом, факт управления ФИО1 транспортным средством на представленной видеозаписи не зафиксирован, сама видеозапись начинается с момента, что ФИО1 уже находится в патрульной автомашине сотрудников ДПС. Кроме того, на данном видеофайле указано время 04 часа 09 мин., тогда как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в 03 часа 10 мин. Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что временной хронометраж на видеозаписи сбит.

То есть тот факт, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства, видеозапись не подтверждает.

Между тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, как уже ранее указывалось судом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, основанием для привлечения лица к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законность действий сотрудника ДПС при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из представленного в материалах дела диска с видеозаписью, которая велась для фиксации совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, суд не может признать допустимыми и достоверными следующие письменные доказательства: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и, соответственно, протокол №) об административном правонарушении от **.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили незаконный и необоснованный характер, а соответственно, она не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1 и ее защитника о нарушении порядка производства по делу и недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Суд не может признать доказанным факт управления транспортным средством ФИО1 на момент рассматриваемых событий, а равно, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах все сомнения, возникшие при рассмотрении данной жалобы, толкуются в пользу ФИО1, поскольку, как уже ранее указывалось, суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 ** в период времени не позднее 03 часа 10 минут на ..., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в 04 часа 00 мин. ** не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе об административном правонарушении № от ** и постановлении мирового судьи 36 судебного участка ... и ... от **, не доказана, состава правонарушения не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи 36 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности Позыненко Н.С. удовлетворить частично.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 36 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Жалобу защитника ФИО1 по доверенности Позыненко Н.С. удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 36 судебного участка ... и ....

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит немедленному обращению к исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья _______________________ Пермяков Е.В.

Копия верна судья Пермяков Е.В.