Решение № 2-2615/2024 2-2615/2024~М-1902/2024 М-1902/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2615/2024

Дело № 2-2615/2024

(УИД 34RS0002-01-2024-004038-58)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автофинам» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля собственнику.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2021 года по договору купли-продажи № 1450А ООО «Автофинам» приобрело у ФИО1 транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 г.в., цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, VIN X7LH.SRDVN47855613, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77 НН 952950 выдан 15.11.2012 года. Транспортное средство было передано ООО «Автофинам» по акту приема-передачи от 07 мая 2021 года. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 07 мая 2021 года сторонами было оговорено условие по которому ФИО1 предоставлялось данное ТC во временное пользование до 07 июня 2021 года. Актом о передачи данное ТС было передано ФИО1 По справке специалиста-эксперта стоимость аналогичного автомобиля без учета его состояния составляет 800 000 рублей.

В настоящее время транспортное средство - RENAULT DUSTER, 2012 г.в., цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, VIN X7LH.SRDVN47855613, государственный регистрационный знак <***> - собственнику не возвращено. Добровольно ФИО1 автомобиль не возвращает. ООО «Автофинам» предприняты все способы досудебного урегулирования спора. Бездействие ФИО1 по передаче транспортного средства нарушает права ООО «Автофинам» как собственника указанного имущества.

По указанным основаниям истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2012 г.в., цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, VIN X7LH.SRDVN47855613, государственный регистрационный знак <***>, и передать его собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам».

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Автофинам» по истечении установленного судом срока исполнения решения суда судебную неустойку в размере 3000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Представитель истца ООО «Автофинам» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС по Волгоградской области.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Автофинам» является собственником транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2012 г.в., цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, VIN X7LH.SRDVN47855613, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 1450А от 07 мая 2021 года, заключенного между продавцом ФИО1 («Клиент») и покупателем ООО «Автофинам» («Компания»).

В силу п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 1450А от 07 мая 2021 года стороны определили стоимость АТС, указанного в п. 1.2 Договора, равной 265 000 рублей. Указанная стоимость АТС определена по соглашению сторон, является для сторон окончательной, пересмотру и оспариванию не подлежит.

Пункт 5.1 договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 1450А от 07 мая 2021 года предусматривает, что Компания подтверждает, что в период с 07 мая 2021 года по 07 июня 2021 года Клиент имеет преимущественное право покупки указанного в п. 1.2 Договора АТС, Компания обязуется заключить с ним Договор купли-продажи подержанного автомобиля за цену, указанную в пункте 2.1 Договора.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 1450А от 07 мая 2021 года в том случае, если после истечения периода, предусмотренного п. 5.1. Клиент пожелает купить указанное в п. 1.2 Договора АТС, Компания вправе заключить с ним Договор купли-продажи подержанного автомобиля за цену и на условиях Компании.

В соответствии с актом приёма-передачи АТС к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 07 мая 2021 года Клиент передал в собственность Компании автотранспортное средство, а Компания приняла и уплатила за него согласованную Договором купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № 1450А от 07 мая 2021 года, стоимость. Под АТС стороны понимают: автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 г.в., цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, VIN X7LH.SRDVN47855613, государственный регистрационный знак <***>.

07 мая 2021 года ООО «Автофинам» выдало ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 1450А от 07 мая 2021 года сумму в размере 265 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 мая 2021 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 07 мая 2021 года к Договору купли-продажи подержанного автомобиля № 1450А от 07 мая 2021 года Компания передает Клиенту по акту приема-передачи автотранспортное средство, являющееся предметом Договора купли-продажи подержанного автомобиля № 1450А от 07 мая 2021 года, на срок, предусмотренный п. 5.1. Договора, для хранения с правом пользования без права передачи третьим лицам. С АТС Компания передает Клиенту свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 691725.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 07 мая 2021 года к Договору купли-продажи подержанного автомобиля № 1450А от 07 мая 2021 года Клиент обязуется вернуть Компании автомобиль до 07 июня 2021 года в том состоянии, в котором он был передан Компании по Договору купли-продажи подержанного автомобиля № 1450А от 07 мая 2021 года.

В соответствии с актом приёма-передачи АТС от 07 мая 2021 года по дополнительному соглашению №1 к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 1450А от 07 мая 2021 года Компания передала Клиенту автотранспортное средство, а Клиент принял на условиях дополнительного соглашения № 1 Договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № 1450А от 07 мая 2021 года. Под АТС стороны понимают: автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 г.в., цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, VIN X7LH.SRDVN47855613, государственный регистрационный знак <***>.

28 марта 2024 года в адрес ответчика ООО «Автофинам» направлена претензия с требованием возвратить ООО «Автофинам» транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 г.в., цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, VIN X7LH.SRDVN47855613, государственный регистрационный знак <***>. Однако до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ФИО1 не представлены возражения и доказательства, которые опровергали бы доводы истца.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 1450А от 07 мая 2021 года, а также, что данный автомобиль находится в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Автофинам».

При таких обстоятельствах с учетом того, что по истечении срока возврата ответчик истцу спорный автомобиль не вернул, от возврата автомобиля уклоняется, требование о возврате транспортного средства, направленное ФИО1 09 августа 2021 года, добровольно не исполнил, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Автофинам» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2012 г.в., цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, VIN X7LH.SRDVN47855613, государственный регистрационный знак <***> и передаче его собственнику ООО «Автофинам».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Автофинам» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 апреля 2024 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебной неустойки в размере 3000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание ^оджника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство," исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса - Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действии или воздержанию от них.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения и до дня фактического исполнения решения суда о передаче автомобиля собственнику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля собственнику - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2012 г.в., цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, VIN X7LH.SRDVN47855613, государственный регистрационный знак <***>, и передать автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2012 г.в., цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, VIN X7LH.SRDVN47855613, государственный регистрационный знак <***>, собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам».

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» судебную неустойку в размере 3000 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения и до дня фактического исполнения решения суда о передаче автомобиля собственнику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина