Решение № 2-169/2025 2-169/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-169/2025

Дело № 2-169/2025

УИД13RS0011-01-2025-000377-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 14 марта 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», его представителя ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, публичного акционерного общества «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и ответчиком 14 мая 2013 г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. 19 декабря 2016 г. ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, который в свою очередь уступил права требования задолженности ответчика ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2021 г. На основании статей 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 98, 131, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 52 254 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Все участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 14 мая 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствие с условиями которого, Банк выпустил и предоставил истцу кредитную карту MasterCardUnembossed, сроком действия до 11.2015, лимитом кредитования в размере 40 000 руб., под 47 % годовых, а ФИО2, получив 14 мая 2013 г. данную кредитную карту, воспользовался заемными денежными средствами, однако, свои договорные обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2019 г. составила 52 254 руб. 87 коп., из них: по основному долгу 37 262 руб. 50 коп., по процентам 14 992 руб. 37 коп.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом условий договора, о порядке и сроке погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. № 19/12/2016, заключенного между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), в т.ч. по кредитному договору от 14 мая 2013 г. <***> в объеме и на условиях, существующих в момент подписания указанного Договора цессии.

По Договору уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2021 г., заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), в т.ч. по кредитному договору от 14 мая 2013 г. <***> в объеме и на условиях, существующих в момент подписания данного Договора цессии.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, в силу заключенного договора цессии у ООО ПКО «Региональная служба взыскания» возникло право требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 52 254 руб. руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом требований действующего законодательства, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН / КПП <***> / 770701001, ОГРН <***>, с ФИО2 __.__.____ года рождения, паспорт №, сумму задолженности по кредитному договору от 14 мая 2013 г. <***> в размере 52 254 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова