Решение № 2-2253/2021 2-2253/2021~М-2119/2021 М-2119/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2253/2021

<№>

64RS0<№>-33


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей. В обоснование указывает, что заключила с ответчиком договор Оптимал <№> на оказание услуг, оплатив денежные средства в размере 70000 рублей. <Дата> в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей. Заявление вручено <Дата>, однако ответ не поступил, возврат денежных средств не осуществлен. <Дата> в адрес ответчика повторно была направлена претензия с аналогичными требованиями, которая была вручена <Дата>, однако ответ на претензию не поступил. <Дата> ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 16372,77 рублей. <Дата> была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Претензия вручена <Дата>, однако ответ на претензию не поступил. <Дата> истец обратился к Финансовому Уполномоченному. <Дата> Финансовый Уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ООО «Ринг вояж» недоплаченные денежные средства по договору Оптимал <№> в размере 53627,23 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги по договору в размере 70000 рублей., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, полагал требования незаконными, необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФустановлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что <Дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор Оптимал <№>, в рамках которого заключены абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на условиях, изложенных в договоре.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий два договора: абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах и опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на право требования оплаты технического обслуживания автомобиля истца.

Договор, являющийся основанием данного спора, заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статей 429.3, 429.4, 432, 434 ГК РФ, путем составления письменного документа и его подписания сторонами. Договор заключен <Дата> сроком на 12 месяцев, цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей, цена по опционному договору за возможность требования оплаты денежных средств за техническое обслуживание и выдачу независимой гарантии составляет 52 000 рублей.

По условиям договора истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы предоставлять абонентское обслуживание на следующие услуги: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Скорая помощь», «Подбор клиники», «Консультация педиатра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Круглосуточная диспетчерская служба», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Экспресс экспертиза», «Один автомобиль - неограниченное количество пользователей», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер». (п.2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, указанных в п.2.1.1, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с и. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом РФ «О защите прав потребителей» иные последствия отказа от договора (исполнения договора) не предусмотрены.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор был прекращен, ответчиком возвращена истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 16372,77 рублей, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 1627,23 рублей. Возврат денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Заключив опционный договор с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, требовать оплаты технического обслуживания автомобиля истца на станции технического обслуживания на сумму 182 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора) договор прекратился, денежные средства, уплаченные по опционному договору, возврату не подлежат. Каких-либо иных условий о возврате денежных средств, в случае прекращения договора в одностороннем порядке, в заключенном между сторонами договоре не содержится.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнено обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии «Гарантированное ТО». Указанная независимая гарантия в силу ст.370 ГК РФ сохраняет свое действие в случае прекращения договора, на основании которого она выдана. Выданная истцу независимая гарантия при наступлении обстоятельств, изложенных в данном документе, представляет право станции технического обслуживания, осуществляющей плановое техническое обслуживание автомобиля истца, указанного в гарантии, также как и истцу, предъявлять самостоятельное требование к ответчику об оплате технического обслуживания автомобиля истца в пределах указанной в гарантии суммы в размере 182 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк