Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-829/2019

Дело № 2-829/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-829/2019 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит гараж № №*** площадью 24 кв. м., с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... на земельном участке с кадастровым номером №***, который также принадлежит истцу на праве собственности. Указанный гараж и земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи гаража с земельным участком. Несмотря на то, что истец приобрел по договору купли-продажи гараж площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: N..., фактически площадь указанного гаража составляет 68,2 кв.м. Данная площадь образовалась в результате реконструкции лит. Г и пристройки лит. Г1. Данная постройка является самовольной, так как построена на земельном участке, не отведенном для этих целей. Вышеуказанная постройка не нарушает права и законные интересы других граждан и согласована со всеми службами города Ельца. В настоящее время истец решил оформить в свою собственность гараж площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №***. Просил суд признать за истцом право собственности на измененный в процессе реконструкции гараж площадью 68,2 кв.м, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №***.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, конверт, направленный в адрес истца, был возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Потребительского гаражного кооператива «Эльта» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, конверт, направленный в адрес третьего лица, был возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: N..., общей площадью 24 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи гаража с земельным участком от 09.01.2018 (л.д. 7); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: N..., от 10.01.2018 (л.д. 11-12); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: N..., от 10.01.2018 (л.д. 13).

В судебном заседании исследовалась карточка учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей в отношении гаража, расположенного по адресу: N..., по состоянию на 16.02.2018 (л.д. 8-9).

Из объяснений представителя истца, карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей в отношении вышеуказанного гаража следует, что к спорному гаражу была возведена пристройка лит. Г1, в результате чего произошло увеличение его площади.

Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общую стену с другим гаражом. Данные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом границ земельного участка, расположенного по адресу: N... (л.д. 10), иными собранными по делу доказательствами и никем не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Документов, подтверждающих законное владение ФИО2 земельным участком под гаражом, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., за ФИО2 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что гараж не согласован согласно экспертному заключению № №*** от 23.04.2018 (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от 23.04.2018, гараж № N... рядом с другими гаражами количество которых до 300 шт. Расстояние от данного гаража до территории детского сада менее 50 м. Гараж № N... не соответствует требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 31).

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от автостоянок вместимостью более 300 машино-мест до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта должно быть не менее 50 метров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный гараж был построен в 1997 году на отведенном земельном участке, а увеличение его размеров произошло не в сторону детского учреждения, коль скоро гараж не является отдельно стоящим, а расположен в ряду гаражей, а санитарные нормы, на нарушение которых указано в экспертном заключении и акте согласования, на момент возведения гаража не действовали, исходя из того, что права и интересы других лиц наличием спорного гаража не затронуты, суд полагает, что несоответствие в настоящее время спорного гаража требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно выводам технического заключения ООО «Атриум» по результатам обследования технического состояния здания гаража, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: реконструкция гаражного бокса с подвалом затрагивает конструктивные характеристики здания (в части демонтажа несущей стены). Устройство проема выполнено технически грамотно, что подтверждается расчетом балки на прочность. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Возведение основной пристройки лит. Г1 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций гаражного бокса согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс, ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно требованиям СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 (л.д. 15-30).

В соответствии с сообщением начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № №*** от 19.06.2018 при реконструкции лит. Г, возведении лит. Г1 в гараже № N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены (л.д. 32).

Из указанных выше заключений следует, что реконструированный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасна для использования, пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.

Уведомлением от 07.06.2018 № №*** ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 4-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 06.06.2018 № №*** заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: N..., возвращено, в том числе, по причине не предоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на гараж.

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

С признанием права собственности на гараж в реконструированном состоянии будут защищены права и законные интересы истца.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж, расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки лит. Г1 согласно карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей по состоянию на 16.02.2018.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Заочное решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 23.05.2019.