Решение № 30-2-370/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 30-2-370/2026

Судья: Лапшин С.В. Дело №

76RS0015-01-2025-003961-21


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ЗЛС на решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2026 года, вынесенное по протесту заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля на определение от 2 декабря 2025 года о возвращении прокурору материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер»,

у с т а н о в и л :

24 сентября 2025 года и.о.прокурора Ленинского района города Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» по факту розничной продажи 21 июля 2025 года в 08.55 час. в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу <адрес> - на расстоянии менее 100 м от территории МОУ «Средняя школа №»,- табачной продукции пачки сигарет «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки по цене 189 рублей в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Постановление и материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 2 декабря 2025 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ЗЛС вынесено определение №10 о возврате постановления заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении АО «Тандер» в прокуратуру Ленинского района г.Ярославля для устранения выявленных недостатков в связи с неполнотой представленных материалов дела об административном правонарушении.

Заместителем прокурора Ленинского района города Ярославля ЛДВ подан протест на определение от 2 декабря 2025 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 23 января 2026 года протест прокурора удовлетворен, определение от 2 декабря 2025 года отменено, материалы дела возвращены в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение судьи районного суда от 23 января 2026 года обжаловано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ЗЛС в Ярославский областной суд. В жалобе содержатся доводы о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований КоАП РФ и требование отменить решение и направить материалы дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ярославля.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала.

Прокурор Ковальская О.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, считала решение судьи законным и обоснованным.

Законный представитель или защитник АО «Тандер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба должностного лица административного органа рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ЗЛС удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 30.9, пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения судьей районного суда жалобы (протеста) на акты, принятые по делу об административном правонарушении, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в ходе рассмотрения протеста заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля судьей Ленинского районного суда г.Ярославля допущено не было.

На основании пункта 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из определения №10 о возвращении материалов дела об административном правонарушении от 2 декабря 2025 года, поводом для возвращения материалов дела прокурору явилось отсутствие в материалах дела об административном правонарушении подтверждения своевременного уведомления прокуратурой Ленинского района города Ярославля руководителя или иного представителя юридического лица о проведении проверки. Материалы дела возвращены прокурору для устранения выявленных недостатков в связи с неполнотой представленных материалов дела об административном правонарушении.

Исходя из указанных в определении обстоятельств, считаю, что оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела прокурору не имелось.

Условием возвращения протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 и пункта 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, является существенный недостаток протокола, а также неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Определение от 2 декабря 2025 года не содержит обоснования невозможности восполнения материалов дела на стадии его рассмотрения.

Полагаю, что обстоятельства, которые, с точки зрения должностного лица административного органа, свидетельствовали о неполноте материалов дела об административном правонарушении, не препятствовали рассмотрению дела, могли быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Более того, в поданной в Ярославский областной суд жалобе имеется ссылка на то, что в материалах дела имелось решение о проведении проверки АО «Тандер», принятое заместителем прокурора Ленинского района г.Ярославля 4 сентября 2025 года, а также сведения о получении АО «Тандер» этого решения 15 сентября 2025 года. Сделан вывод об отсутствии доказательств своевременности уведомления прокурором АО «Тандер» о проведении прокурорской проверки.

Однако относимость и допустимость представленных прокурором доказательств, соблюдение предусмотренного законом порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежали проверке при непосредственном рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

При изложенных обстоятельствах у заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области отсутствовали основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, которое в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влечет за собой отмену определения и возвращение материалов дела на новое рассмотрение.

Таким образом, вывод судьи о незаконности определения от 2 декабря 2025 года является правильным. Решение судьи районного суда об удовлетворении протеста прокурора, отмене определения о возвращении материалов дела прокурору и о направлении материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области на новое рассмотрение процессуальным требованиями КоАП РФ соответствует. Правовых оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 23 января 2025 года не имеется.

Следует отметить, что в обжалуемом решении судьей сделаны преждевременные выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства при направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения должностному лицу и о законности возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Предметом оценки судьи при рассмотрении протеста прокурора являлась законность определения должностного лица административного органа о возвращении материалов дела по мотиву их неполноты. Определение от 2 декабря 2025 года не содержало суждений о незаконности возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, а также оценки допустимости и относимости имеющихся в деле доказательств.

Выводы судьи являются излишними, однако в целом на правильность принятого по результатам рассмотрения протеста прокурора решения они не повлияли.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2026 года, вынесенное по протесту заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля на определение №10 от 2 декабря 2025 года о возвращении прокурору материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ЗЛС – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова