Решение № 2-К-142/2026 2-К-142/2026~М-К-71/2026 М-К-71/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-К-142/2026

Дело №2-К-142/2026

УИД 21RS0020-02-2026-000096-82

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины, о возмещении расходов по составлению искового заявления по следующим основаниям.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 руб. под 4% в месяц (48% годовых) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГ, о чем заемщиком составлена расписка.

Ответчик произвел возврат основного долга в размере 100 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 256 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Оставшуюся сумму долга в размере 300 000 руб. в установленный срок заемщик (ответчик) не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 135 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления – 10 000 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью. Обосновывая свои исковые требования, истец пояснил, что заём ответчику ФИО4 им предоставлен по 4% в месяц (48% годовых) за пользование займом. В исковом заявлении речь идет о процентах за пользование займом по условиям договора займа – 48% годовых (по 4% в месяц), а не о процентах за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик вернул 100 000 руб. основного долга ДД.ММ.ГГ; оставшаяся сумма основного долга – 300 000 руб. подлежит возврату с процентами за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (343 дня) в сумме 135 300 руб., согласно представленным истцом расчетам.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ: ему направлена копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания, а также судебное извещение с разъяснением процессуальных прав и обязанностей по адресу, указанному истцом, что соответствует регистрации ответчика по месту жительства (л.д.42-43, 45).

Уведомление о вручении ответчику вышеуказанной судебной корреспонденции в деле (л.д.47).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился: не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГ до начала судебного заседания от ответчика поступили возражения по исковым требованиям истца, в котором он оспаривает предусмотренный сторонами сделки проценты за пользование займом – 48% годовых (4% в месяц), полагая их кабальными. При этом ответчиком проценты за пользование займом ошибочно названы неустойкой, определение которой содержится в статье 330 ГК РФ.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчика не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

На основании изложенного, с учетом положений статей 167, 233-237 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, с согласия истца.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены (л.д.52-53).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.

Возражения ответчика, поступившие до начала судебного заседания, содержание которых приведены выше, анализируются в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными судом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснения истца и изучив письменные возражения ответчика по исковым требованиям, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №).

В силу приведенных положений действующего законодательства основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся, в том числе, надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Разрешая спор относительно исковых требований истца о взыскании долга по спорному договору займа, судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между сторонами с соблюдением вышеприведенных положений ГК РФ заключен договор займа. По условиям договора займа истец передал ответчику в собственность деньги в сумме 400 000 руб. под 4% в месяц (48% годовых), от суммы займа, что позволяет определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, а заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение получения суммы займа ответчиком истцу выдана собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГ, подлинник которой находится в деле (л.д.49). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все условия договора займа заемщиком были приняты, впоследствии они им не оспорены.

При толковании условий и смысла имеющейся в деле расписки по правилам статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений и исходит из того, что расписка содержит все существенные условия договора займа, и со всей очевидностью подтверждает факт передачи займодавцем в собственность заемщику денег на условиях возвратности в указанных в ней сумме.

Расписка, по которой ответчик получил от истца деньги в сумме 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, предусматривающая обязательства ответчика (заемщика) возвратить полученную сумму, позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа под 48% годовых (по 4% в месяц).

Таким образом, с учетом достижения между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы по договору займа, в силу вышеприведенных норм, правоотношения сторон по данному спору квалифицируется как заемные и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 400 000 руб. ответчиком фактически были получены. Ответчиком не представлено относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств, свидетельствующих об оспаривании им факта собственноручного составления и подписания расписки.

Суд считает, что представленная истцом расписка заемщика, в силу прямого указания в законе (статья 808 ГК РФ) является допустимым и достаточным средством доказывания заключения сторонами ДД.ММ.ГГ договора займа на сумму 400 000 руб. под 48% годовых на условиях возвратности и срочности со сроком исполнения ответчиком своих обязательств до ДД.ММ.ГГ, т.е. договор займа заключен на срок менее 1 года.

При заключении договора займа ответчик согласился с процентами за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, проценты за пользование суммой займа оплачивал несвоевременно, в связи с этим образовалась задолженность, которая составила, по расчетам истца, 435 300 руб., из которых 300 000 руб. – сумма основного долга; 135 300 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (343 дня).

Доводы ответчика о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом, составляющий 4% в месяц (48% годовых), является чрезмерно обременительным для должника, суд отклоняет, как несостоятельные, исходя их нижеследующего.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ не содержит исключения в применении правил о ростовщических процентах к заемщику-гражданину, если полученный им заем был позднее использован в предпринимательских целях.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, - в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, договор займа заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2023 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., рассчитаны Банком России в размере 25,62% годовых при их среднерыночном значении 19,21 % годовых.

Суд считает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 25,62% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 4% в месяц (48% годовых), не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты (25,62% х 2 = 51,24%), в связи с чем не является чрезмерно обременительным для должника и не подлежит уменьшению.

С учетом фактических обстоятельств заключения договора займа оснований полагать, что займодавец знал и воспользовался сложной ситуацией, в которой находился ответчик (наличие острой потребности денежных средств по уплате налогов, - по доводам ответчика), и вынужден был принять условия займа, предложенные истцом, не имеется. Тем более, что доказательства очевидного завышения размера процентов за пользование заемными средствами, их превышения процентов обычно применяемых при аналогичных сделках ответчиком суду не представлены.

Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО2 имел возможность получения заемных средств из иного источника, с иными условиями, с учетом принципа свободы договора.

Кроме того, поскольку процентная ставка за пользование заемными средствами (4% в месяц (48% годовых)) согласована сторонами при заключении договора, при отсутствии доказательств того, что ответчика принуждали к заключению договоров на изложенных в них условиях, что он был лишен возможности влиять на содержание договора займа (расписка заемщиком составлена собственноручно), а также доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны заимодавца, суд находит доводы ответчика о кабальном характере договора займа несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает основания для признания суммы процентов, исчисленной по ставке 4% в месяц (48% годовых), обременительной для заемщика. Предусмотренные договором займа проценты с очевидностью не являются кабальными, а доказательств, позволяющих сделать вывод о кабальности процентов, что проценты 48% годовых (4% x 12) в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, ответчик не представил.

Суд отмечает, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, о чем подробно изложено выше.

Вопреки доводам истца о дате возвращения ответчиком суммы долга частично – 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ, из представленных сторонами банковских документов следует, что ответчик перевел истцу в возврат основного долга по договору займа по 50 000 руб. ДД.ММ.ГГ (л.д.30), ДД.ММ.ГГ (л.д.24). Поскольку доказательств, опровергающих эти факты, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что 100 000 руб. основного долга ответчик вернул к ДД.ММ.ГГ, и на ДД.ММ.ГГ сумма долга ответчика по договору займа составила 300 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о возвращении им истцу суммы долга по договору займа полностью – 400 000 руб., что, по его мнению, подтверждается банковскими документами, приложенными к его письменным возражениям. Между тем, представленные ответчиком банковские документы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждают лишь факт перечисления им денежных средств истцу в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом по 4% в месяц (48% годовых).

Истец не отрицает, что ответчиком выплачены проценты по договору займа в сумме 256 000 руб. (л.д.18-37).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа полностью и об отсутствии задолженности перед истцом. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, ответчиком так же не заявлено.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату всей суммы займа, процентов за пользование займом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату всей суммы займа ДД.ММ.ГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ с уменьшением размера неустойки, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлено.

Судом установлено, что оставшаяся невыплаченная сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 300 000 руб.; с указанного времени выплачиваются проценты по договору займа за пользование займом применительно к статье 809 ГК РФ – 4% в месяц (48% годовых) на оставшуюся сумму займа. Следовательно, проценты по договору займа за пользование займом следует начислять со следующего дня после ДД.ММ.ГГ - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чем просил истец в своем исковом заявлении.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и о взыскании процентов за пользование чужими средствами ошибочная и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае требования истца основаны на договоре займа с процентами за пользование займом – 4% в месяц. При этом ошибочная трактовка истцом правовых норм в исковом заявлении, исходя из характера спорных правоотношений, не препятствует разрешить спор на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ с применением положений статей 808-810 ГК РФ.

Более того, в договоре займа последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные статьей 811 ГК РФ, сторонами не конкретизирована.

По расчетам суда, сумма процентов по договору займа за пользование займом (48% годовых) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (328 дней) (в пределах заявленных требований), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 129 398,43 руб. (округленно 129 398 руб.), исходя из следующего расчета:

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

ДД.ММ.ГГ – 31.12.2024 4 300 000,00 1 573,77 1 573,77 301 573,77

ДД.ММ.ГГ – 20.11.2025 324 300 000,00 127 824,66 129 398,43 429 398,43

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично (98,64%), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 13 382,50 руб. с учетом положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Применительно к статье 98 ГПК РФ истцу суд присуждает возместить с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины частично - в размере 13 200 руб. 50 коп. (13 382,50 х 98,64%).

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом разрешается с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В обоснование понесенных расходов на составление искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.40).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае суд определяет с учетом объема и характера заявленных требований; цены иска; степени сложности дела; рыночной стоимости оказанных услуг; объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов; квалификации представителя; продолжительности рассмотрения дела; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется так же и решением XХIV Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанных представителем услуг, незначительное время, потраченное им на составление искового заявления; продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что исковое заявление представителем составлено без достаточной мотивировки всех обстоятельств дела, без указания конкретных периодов взыскания процентов за пользование займом, несложный характер спора, что не вызывало никаких сложностей при составлении искового заявления. При таких обстоятельствах суд считает, что размер на оплату услуг представителя - 10 000 руб. по составлению рассматриваемого искового заявления является чрезмерно завышенным и приходит к обоснованности требований истца о возмещении этих расходов частично - в размере 5000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан ДД.ММ.ГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... БАССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан ДД.ММ.ГГ Отделением УФМС России по ... в ..., код подразделения 020-064):

- основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб.;

- проценты по договору займа за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 129 398 (сто двадцать девять тысяч триста девяносто восемь) руб.;

- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. 50 коп.;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина