Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017(2-8957/2016;)~М-7742/2016 2-8957/2016 М-7742/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: автомобиль Митсубиси Лансер рег.знак О 720 ХХ 190, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на припаркованные автомобили Акура рег.знак С 034 АА 50 (владелец Сим О.Г.),. Хендэ Солярис рег. знак <***> (владелец ФИО5) и принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит рег. знак <***>.

Согласно справке о ДТП авария произошла по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования п.п. 10.1, 2.3.2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По договору ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 37 780 руб 47 коп.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке автомобиля Форд Транзит рег. знак <***> с учетом износа составила 121 798 руб 26 коп, величина утраты товарной стоимости 38 250 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122 267 руб 70 коп и судебные расходы в размере 9 499 руб 84 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками; сведений о причинах своей неявки и доказательств их уважительности суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не высказывал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, принимая во внимание объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: автомобиль Митсубиси Лансер рег.знак О 720 ХХ 190, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на припаркованные автомобили Акура рег.знак С 034 АА 50 (владелец Сим О.Г.),. Хендэ Солярис рег. знак <***> (владелец ФИО5) и принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит рег. знак <***>.

Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3

По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 780 рублей 47 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке автомобиля Форд Транзит рег. знак <***>, представленного истцом с учетом износа, составила 121 798 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости 38 250 рублей.

Суд, оценивая приведенное заключение эксперта об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, считает его достоверным. Заключение выполнено с учетом действующих рыночных цен на запасные части и материалы для автомобиля данной марки, стоимости ремонтных работ, характера повреждений автомобиля, полученных в данной автоаварии; выводы данного заключения ничем не опорочены.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 122 267 рублей 79 копеек (121 798 рублей 26 копеек + 38 250 рублей – 37 780 рублей 47 копеек).

При предъявлении иска ФИО2 понес расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб и отправке телеграмм на сумму 854 руб 40 коп, которые подтверждаются представленными оригиналами квитанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм 854 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3645 рублей 44 копейки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 122 267 рублей 79 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 854 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3645 рублей 44 копейки, а всего взыскать сумму в размере 131 767 (Сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, подаваемому в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева