Решение № 2-7577/2017 2-7577/2017~М0-6695/2017 М0-6695/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-7577/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Хайдаровой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7577/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» по тем основаниям, что 17.11.2015 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер: 359268066946963, стоимостью 25 990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус». Срок службы смартфона составляет 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не включается.

Для установления обоснованности законности своих требований 27.01.2017 г. истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект, являющийся критическим.

Не имея познаний в области права, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец вынужден обратиться за правовой консультацией для составления обоснованной мотивированной претензии и ее направления продавцу с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке. В связи с этим истцом были понесены убытки.

16.02.2017 г. истец обратился с претензией на юридический адрес продавца с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о возмещении убытков на оказание юридической помощи и оплату экспертного заключения. Согласно распечатке с сайта Почты России, письмо получено ответчиком 07.03.2017 г.

13 марта 2017 года ответчиком был дан ответ, в котором предлагалось явиться в независимую экспертизу ООО «Правовые Решения», передать телефон представителю ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества. 16 марта 2017 года представитель истца прибыл в ООО «Правовые Решения», в связи с отсутствием представителя ответчика передал товар эксперту ФИО4 для проведения проверки качества. 29 марта 2017 года представителю истца на электронную почту были высланы Техническое заключение № ТЗ-17-0110 и Техническое заключение № ТЗ-17-0109. Эксперт проводивший проверку качества пришел к выводу о наличии недостатка в товаре, его производственной природе и существенности.

29 мая 2017 года истец направил новое требование в адрес ответчика, о возврате денежных средств оплаченных за товар. Данное требование было получено Ответчиком 05 июня 2017 года, однако осталось без ответа.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 25990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении дефекта в размере 16 093 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков на оплату экспертизы в размере 27 358,10 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за товар в размере 6 437,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги до обращения в суд в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 320,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 40) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3 (л.д. 43), в судебном заседании не оспаривал наличие в товаре дефекта производственного характера, в связи с чем, требования о возврате стоимости некачественного товара признавал. Между тем указал, что товар до настоящего времени импортеру не возвращен. Не согласен с взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку потребитель намеренно ввел ответчика в заблуждение предоставив для проверки качества не тот товар. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Расходы на услуги представителя считал завышенными, просил учесть положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 17.11.2015 г. Служаев приобрел смартфон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер: 359268066946963, стоимостью 25 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Импортером указанного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный период установленный на смартфон составил 1 год (л.д. 8).

Как указано истцом, в процессе эксплуатации, после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы, смартфон перестал работать.

В целях определения причины выхода из строя смартфона, ФИО1 обратился в Самарскую Региональную Общественную Организацию по Защите Прав Потребителей «Правозащитник». Согласно заключения эксперта № 17.01.Т018 от 27.01.2017 г., в смартфоне истца выявлен дефект, проявляющийся в невозможности включить аппарат. Дефект является критическим, носит производственный характер, дальнейшее использование аппарата невозможно. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Средняя стоимость нового телефона составляет 22 990 рублей. При этом специалистом установлено, что устранение недостатка экономически нецелесообразно, поскольку составит стоимость нового аппарата (л.д. 9-24).

В связи с обнаруженным дефектом, который подтвердился в вышеназванном техническом заключении, истец 16.02.2017 года обращался в адрес ответчика с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, убытков в виде расходов на экспертизу и юридических услуг (л.д. 25), факт получения которой подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

В ответ на претензию истцу было предложено провести проверку качества смартфона.

16.03.2017 г. в ООО «Правовые решения» проведена проверка качества, из результатов которой следует, что в товаре имеется недостаток – не включается, неисправна основная плата, выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 29).

При этом, учитывая, что в материалы дела представлено техническое заключение ТЗ-17-0109, которое составлено по обращению ФИО5 в отношении смартфона Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер: 359268066946963 (л.д. 29) и техническое заключение ТЗ-17-0110, составленное по обращению ФИО1 в отношении смартфона Apple iPhone REB 5S 16Gb серийный номер: 3592710681471 (л.д. 30) суд считает, что в данных заключениях имеется описка в графе основание для проведения исследования, в связи с чем, техническое заключение ТЗ-17-0109 следует правильно читать по обращению ФИО1

Из материалов дела также установлено, что 29 мая 2017 года истец направил новое требование в адрес ответчика, о возврате денежных средств оплаченных за некачественный товар (л.д. 32), которое было получено ответчиком 05 июня 2017 года (л.д. 33), однако осталось без ответа.

Между тем, в ходе судебного следствия, выводы, изложенные в техническом заключении ТЗ-17-0109, которое суд признал составленным в отношении спорного товара по обращению ФИО1 и выводы экспертного заключения № 17.01.Т018 от 27.01.2017 г. СРОО ЗПП «Правозащитник», стороной ответчика оспорены не были. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось. Напротив, представитель ООО «Эппл Рус» признал наличие существенного, производственного недостатка в смартфоне, принадлежащем истцу, в связи с чем согласился с его требованиями о возврате стоимости некачественного товара.

В свою очередь, суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение эксперта № 17.01.Т018 от 27.01.2017 г., составленное СРОО по ЗПП «Правозащитник», пришел к выводу о том, что в смартфоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку дефект в спорном смартфоне был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации, при этом устранение выявленного производственного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере стоимости нового смартфона – 22 990 рублей, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в смартфоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного смартфона суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику некачественный смартфон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено судом, истцом в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем, он 29.05.2017 года направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, факт получения которой ответчиком, подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32, 33).

С учетом этого, просрочка по удовлетворению требований истца с 16.06.2017 года по 08.08.2017 года составляет 28 дней. Стоимость смартфона составляет 25 990 рублей, 1 % его стоимости равен 259 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 259 рублей 90 копеек х 28 дней = 7277 рублей 20 копеек. Однако стороной истца заявлено о взыскании неустойки исходя из стоимости нового товара на сумму 22990 рублей, которая согласно расчета составила 6437 рублей 20 копеек, что в данном случае не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно размера неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, поскольку данный размер ответственности ответчика является разумным и соразмерным последствиям нарушения своих обязательств.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования об устранении дефекта в размере 16 093 рублей, то при обращении с настоящим иском в суд требования к ответчику об устранении недостатков товара истцом не заявлены, а соответственно взыскание неустойки является не правомерным.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на оплату экспертизы в размере 27 358,10 рублей также не законна, поскольку понесенные расходы в силу действующего законодательства относятся к судебным издержкам, а не к убыткам (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем, начисление неустойки на указанные расходы является необоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлено, что ответчик в нарушение установленных законом сроков не произвел возврат денежных средств за некачественный смартфон. При этом, доводы представителя о том, что потребителем на проверку качества был представлен не тот товар, суд находит несостоятельными в силу вышеописанных обстоятельств о допущенной описке, которые не препятствовали ответчику исполнить обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф. В данном случае, исходя из размера признанных судом обоснованных требований, размер штрафа составит 14 995 рублей (25 990 + 3000 + 1 000) : 2).

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении смартфона, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к эксперту с целью установления причины неисправности смартфона. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг эксперта. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о причине возникновения дефекта в досудебном порядке, он смог обосновать свои исковые требования.

Расходы истца на изготовление заключения № 17.01.Т018 от 27.01.2017 г., составленного СРОО по ЗПП «Правозащитник» в досудебном порядке по определению дефекта смартфона в размере 10000 рублей, подтверждены квитанцией (л.д. 6). Исходя из стоимости спорного объекта исследования в досудебном порядке, суд полагает, что заявленные расходы соответствовали разумности, а поэтому с ответчика следует взыскать расходы на проведение указанной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы истца на отправку претензии в размере 320,12 рублей (л.д. 7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей, о чем представлены в материалы дела договор поручения и квитанции (л.д. 7, 34-38)

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление претензии, искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, характер оказанных юридических услуг как в досудебном порядке, так и в судебном порядке был направлен на защиту прав истца, в связи с приобретением им некачественного смартфона, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя возможно признать однородными и, в связи с этим подлежащими снижению в общем размере до 5000 рублей.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 1 369,70 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48310,12 рублей, из них: 25990 рублей, в счет стоимости некачественного смартфона; 3000 рублей, в счет неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей, в счет расходов на проведение досудебной экспертизы; 5000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг; 320,12 рублей, в счет почтовых расходов, а также штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный смартфон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер: 359268066946963, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 369,70 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова