Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Горновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 24 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Куртамышский механический завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Куртамышский механический завод» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 106 831 руб. 31 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3337 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя иск тем, что 19.03.2017 около 12 час. 30 мин. на ул. Зерновая в г.Куртамыше Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Куртамышский механический завод», ответственность которого была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Виновником в ДТП признан ФИО1, его ответственность на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с экспертным заключением составила 106 831 руб. 31 коп. Считает, что в данном случае имеется наличие совместного причинения вреда со стороны собственника автомобиля ВАЗ 21070 ФИО2, допустившей к управлению источником повышенной опасности водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, и непосредственного причинителя вреда ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить судебное заседание.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 19.03.2017 управлял автомобилем Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Куртамышский механический завод». На ул.Зерновая в г.Куртамыше движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21070 выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. У его автомобиля повреждены обе левые двери, порог, молдинги. Водитель ВАЗ 21070 ФИО1 не имел прав на управление машиной, его автогражданская ответственность не была застрахована. С ним в машине находилась ФИО2 – ее владелец. Виновным в ДТП является ФИО1 Во время ремонта автомобиля были заменены обе двери, т.к. они алюминиевые, и их ремонт невозможен.

Суд, заслушав третье лицо, свидетелей, исследовав доказательства и представленные документы, считает исковые требования ООО «Куртамышский механический завод» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Куртамышский механический завод», под управлением по доверенности от 01.01.2017 водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1

Виновником аварии признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 19.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию – штрафу 1500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате аварии автомобиль Инфинити FX35 был поврежден. Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 802/17/КМЗ от 20.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 831 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали данное заключение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа из ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 19.10.2017, водительского удостоверение на дату дорожно-транспортного происшествия 19.03.2017 ФИО1 не имел.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, инспекторов ДПС ОГИБДД, следует, что они выезжали на место ДТП на ул.Зерновая в г.Куртамыше. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070 ФИО1, не имеющего прав на управление автомобилем, страхового полиса. Он выехал на полосу для встречного движения. С ним в машине находилась ФИО2 – ее собственник, у которой было свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак №, страхового полиса у нее не было.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, собственника автомобиля ФИО2 застрахована не была. Это следует и из информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

На владельца транспортного средства возлагается обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, однако, такая обязанность в отношении ФИО1 ответчиком ФИО2 не была выполнена.

Поскольку владелец транспортного средства допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем ФИО1, который в свою очередь не имел права управления транспортным средством, следовательно, ФИО1 в момент совершения аварии управлял автомобилем без законных оснований, и потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком представлено не было.

Таким образом, основываясь на вышеперечисленных нормах законодательства и представленных в суд доказательств, у суда нет оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна нести собственник транспортного средства ФИО2, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, регистрационный знак № в размере 106 831 руб. 31 коп. подлежит взысканию с нее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Сумма материального ущерба, причиненного ДТП, судом установлена в размере 106 831 руб. 31 коп., и ответчиками не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Куртамышский механический завод» в возврат госпошлины сумму 3337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Куртамышский механический завод» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Куртамышский механический завод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 831 (сто шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 31 коп., в возврат госпошлины 3337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Куртамышский механический завод» к ФИО1 в части взыскания солидарно с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106 831 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3337 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Т.В. Половникова