Решение № 2-3974/2017 2-3974/2017 ~ М-3914/2017 М-3914/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3974/2017

Дело №2-3974/2017

/заочное/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

11 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием истца ФИО1,

при участии помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу Приговором Анапского городского суда от 16 марта 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 установлены обстоятельства его виновности, причино-следственной связи между его действиями и причиненным ФИО1 вредом, его размером и характером. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию вреда здоровью в виде утраченного заработка за период времени с 31 октября 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 140 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинесвоей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитинеко О.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворении в части, в остальной части заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворениюв силу следующего:

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2017 года Анапским городским судом Краснодарского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ. В соответствии с представленной в материалы делакопией приговора, ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО1, причинив тем самым вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину в совершении преступления признал. Анапским городским судом Краснодарского края ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ

Согласно положений ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года, при определении размера компенсации следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

На основании изложенного,с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 180 000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недополученного заработка, которые суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой истец в период времени с 04 сентября 2014 года не трудоустроен. Доказательств намерения трудоустройства суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

С учетом того, что преступление в отношении ФИО1 ответчиком совершено 30 октября 2016 года, что значительно позже периода прекращения истцом трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что реальная возможность получения заработка в указанный истцом период времени и в указанном объеме не доказана.

На основании изложенного суд считает необоснованными заявленные исковые требования о взыскании утраченного заработка и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: