Решение № 2-473/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-473/2017

К делу № 2-473/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 04.09.2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного заявления, указывает на то, что она, ФИО2, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> 30.06.2016 г. она обнаружила, что принадлежащую ей квартиру залило водой из канализационной трубы из квартиры № расположенной выше, принадлежащей ответчице ФИО3. В следствии залива, квартире истицы был причинён ущерб. Так, в помещении кухни, был порван натяжной потолок, отслоились от стен обои, взбух ламинат, возникла необходимость дезинфекции. В тот же день представителем ООО Управляющая компания «ЖилБэст» был составлен акт обследования по факту залитая, в котором указано, что повреждение имущества произошло вследствие выбивания заглушки канализационной трубы в квартире №, расположенной этажом выше. В связи с нанесенным вредом она была вынуждена произвести уборку и ремонт помещения, что повлекло за собой расходы по оплате услуг. На основании договора на оказании услуг по уборке помещения, стоимость уборки составляет 5000 руб.. На основании договора № 1 «Выполнения работ», снятие и установка натяжного потолка, составила 5500 руб.. Согласно договору подряда от 01.08.2016 г. ремонтные работы составили 34186,35 руб.. Всего сумма понесённых расходов по восстановлению квартиры составила 44686,35 руб.. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчица оставила без ответа. Кроме того, истица указывает что ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, составившего исковое заявление.

Поэтому истица просит в судебном порядке взыскать причиненный материальный ущерб в размере 44686,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 450 рублей, и проценты на сумму долга 3802 рубля по ч.1 ст. 395 ГК РФ, а всего 88938,35 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истица и её представитель были уведомлены о рассмотрении дела путём направления почтовых извещений. Из отчёта об отслеживании почтовых извещений (л.д. 154-155) следует, что они не явились в почтовое отделение для получения повестки. Поэтому в соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ они считаются уведомленными надлежащим образом о рассмотрении дела. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличия ходатайства истицы и её представителя о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 137), судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя.

Представитель ответчицы ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме по основаниям указанным в возражениях на иск. Пояснил, что ответчица ФИО3 стала собственником квартиры в <адрес> 2015 году. В данной квартире она не проживала, поскольку, она участвовала в долевом строительстве, а после строительства квартира перешла в её собственность без отделочных работ. Когда она получила документы на квартиру, то уехала по месту своего жительства в ст. Кавказскую Краснодарского края. Дубликат ключей от квартиры и сведения о фактическом месте проживания ответчицы имелись в Управляющей компании. Соседка оплачивала все платежи по квартире. О том, что произошло залитие квартиры истицы, ФИО3 не знала. Об этом ей стало известно только после того как поступил иск в суд. Претензию о возмещении ущерба от истицы она не получала. С иском ответчица не согласна, поскольку она не несёт ответственность за причинение ущерба истице. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006 г п. 5, Управляющая компания отвечает за надлежащую эксплуатацию и качественное функционирование коммуникаций. Данная канализационная труба обслуживает весь многоквартирный дом, и её обслуживание возложено на Управляющую компанию. Дубликат ключей от квартиры ответчицы был в Управляющей компании. Эта компания должна была следить за канализационной трубой. Проживающие в квартирах граждане не имеют право вмешиваться в канализационные сети, иначе будет нарушена вся система их работы. В связи с чем, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 г. произошло затопление квартиры принадлежащей истице, по адресу: <адрес> Актом обследования места аварии от 30.06.2016 г., составленным управляющей компанией ООО УК «ЖилБэст» в составе комиссии, зафиксированы повреждения имущества и внутренней отделки квартиры. Установлена причина затопления квартиры – выбивание заглушки канализационной трубы в квартире №, расположенной этажом выше (л.д.7), собственником которой является ответчица.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «ЖилБэст».

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 указанных правил).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенное свидетельствует о том, что повреждение имущества принадлежащего ФИО5 произошедшее вследствие выбивания заглушки канализационной трубы в квартире № принадлежащей ФИО3, произошло не по вине ответчицы ФИО3, поскольку она (ФИО3), не проживая в своей квартире, передала ключи от этой квартиры в управляющую компанию. Тем самым она не препятствовала представителям управляющей компании производить действия возложенные на эту компанию в соответствии с законом и указанными выше Постановлениями Правительства РФ по обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, которая состоит в том числе из канализационных труб, стояков и заглушек.

Поскольку вина ответчицы в причинении вреда имуществу истицы отсутствует, поэтому ответчица не должна нести ответственность за вред причинённый имуществу истицы. Следовательно, в удовлетворении иска к ответчице ФИО3 необходимо отказать в полном объёме, так как она не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 41 ГПК РФ замена не надлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Поскольку истец не заявлял ходатайств о замене не надлежащего ответчика надлежащим, поэтому самостоятельно произвести такую замену суд не в праве.

В рамках рассматриваемого иска, суд так же не в праве делать вывод о том, кто является надлежащим ответчиком и по чьей вине причинён вред имуществу истицы. Поэтому отказывая в удовлетворении исковых требований, суд разъясняет истице её право предъявления иска о возмещении вреда к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании следующих денежных сумм:

- 44686,35 рублей в качестве возмещения материального ущерба,

- 35000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя,

- 5000 рублей компенсации морального вреда,

- 450 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРП,

- 3802 рубля взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ,

- 2868 рублей оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.