Решение № 2-2930/2019 2-313/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2930/2019

Дело № 2-313/2020

16RS0050-01-2019-009395-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица АО СК «Армеец» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) в приведенной формулировке. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2114 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Peugeot 3008 г/н № под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО4 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО5 обратился с заявлением в АО СК «Инвестиции и Финансы», однако заявления не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в АО СК «Инвестиции и Финансы» с претензией, однако выплат также не было.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получен исполнительный лист.

Согласно свидетельству о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и Финансы».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником денежных средств признана ФИО3 ФИО3 обратилась в РСА о компенсационной выплате, письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало ФИО3 в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в компанию виновника АО СК «Армеец», однако ей поступил ответ о том, что полис ЕЕЕ 0336719271, выданный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила перевести АО СК «Армеец» из ответчиков в разряд третьих лиц.

Протокольным определением о т ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» переведен в состав третьих лиц.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2114 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Peugeot 3008 г/н № под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО4 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО5 обратился с заявлением в АО СК «Инвестиции и Финансы», однако заявления не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с претензией, однако выплат также не было.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получен исполнительный лист.

Согласно свидетельству о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и Финансы».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО5 признана ФИО3 ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало ФИО3 в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в компанию виновника АО СК «Армеец», однако ей поступил ответ о том, что полис ЕЕЕ 0336719271, выданный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к ФИО4, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца подтвержден заключением, представленным стороной истца, выполненным ИП ФИО8, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Суд полагает необходимым взыскать стоимость ущерба в размере 400 000 рублей с виновника ДТП – ФИО4

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы н оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО9, ФИО1 договор на оказание юридический услуг.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО1 получили от ФИО3 за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения и иных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 250 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.