Решение № 2-1633/2019 2-1633/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1633/2019

Дело № 2-1633/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором с учетом уточнений (л.д.215,216) просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» №, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2, с аннулированием записи государственной регистрации в органах УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля.

В обоснование иска указано на то, что решением Тракторозаводского суда г.Челябинска от 20 июня 2017 года в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ИП ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 2 049 599,26 руб., проценты в размере 30 % годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также с каждого из ответчиков судебные расходы в размере 6 073,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено дополнительное решение о взыскании неустойки. В период обжалования судебных актов ФИО2 произвела отчуждение, принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, ответчику ФИО3, которая произвела отчуждение автомобиля ФИО4 Полагал, что оспариваемые сделки купли-продажи транспортного средства являются мнимыми, совершены с целью уменьшения имущества, на которое кредитор мог бы обратить взыскание.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.217). Ее представитель ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д.56,57), пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, в полном объеме исполнен сторонами договора, на момент заключения оспариваемой сделки запретов на ее совершения не имелось. Также указала на то, что в собственности ФИО2 находится имущество, стоимость которого достаточна для погашения обязательств перед истцом, в связи с чем оспариваемые сделки не нарушают права истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, автомобиль до весны 2019 года находился в ее фактическом владении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля (л.д.241,242). Пояснил, что не знал о притязаниях на автомобиль, сведений о запретах, арестах и иных обременения в отношении автомобиля не имелось, при этом договор им полностью был исполнен, денежные средства по договору переданы продавцу, для приобретения автомобиля были использованы заемные денежные средства, автомобиль после приобретения был зарегистрирован на его имя с внесением сведений в ПТС. Также им был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля, в период владения и управления автомобилем он привлекался к административной ответственности, что подтверждает реальность сделки и нахождение автомобиля в его собственности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ИП ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 2 049 599,26 руб., проценты в размере 30 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также с каждого из ответчиков судебные расходы в размере 6 073,96 руб. (л.д.39-45).

Вступившим в законную силу дополнительным решением Тракторозаводского суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты (л.д.124).

Также судом установлено, что определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 наложен арест на имущество ответчиков, в том числе ФИО2, в пределах цены иска (125).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось наложение ареста на имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на транспортные средства, принадлежащие должнику (6 транспортных средств, из них 3 грузовых), в том числе и на автомобиль марки «Тойота Камри», также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (10 объектов) (л.д.60-64).

ДД.ММ.ГГГГ МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом взыскания является сумма задолженности в размере 2 055 673,22 руб.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 - земельные участки и расположенные на них сооружения, с указанием предварительной стоимости 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельные участки и расположенные на них сооружения (строения), принадлежащие должнику ФИО2 (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом взыскания является обращение взыскания на земельные участки с сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в одно производство (л.д.127-147, 161-173).

Сведений об исполнении ФИО2 судебных актов суду не представлено.

После подачи ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, продав его ФИО3, которая является супругой ее родственника (л.д.87-91).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 850 000 руб., в договоре содержится указание на получение продавцом денежных средств по договору.

Доказательств, подтверждающих реальность совершения сделки, суду не представлено. Копия ПТС на автомобиль марки ФИО7, из которого следует, что в 2018 году он находился в собственности ответчика ФИО3 и был отчужден по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в фактическом владении и пользовании ФИО3 (л.д. 224-227).

Также не подтверждает данное обстоятельство и приобретение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств автомобиля марки «Лексус» (л.д. 218-223). При этом согласно пояснениям ответчика, она пользовалась как автомобилем «Тойота Камри», так и автомобилем «Лексус», однако доказательствами данный факт не подтвержден. Согласно сведениям, представленными Госавтоинспекцией ФИО3 привлекалась к административной ответственности как при управлении автомобилем «Тойота Камри», так и автомобилем «Лексус». Вместе с тем, нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем «Тойота Камри» зафиксированы только посредством видеофиксации, то есть автоматически на собственника автомобиля, без установления его личности, тогда как при управлении автомобилем «Лексус» при непосредственным участии ответчика. Доказательств наличия у ФИО3 денежных средств, внесенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Также не представлено доказательств расходования ответчиком ФИО2 полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска по цене 800 000 руб. В договоре указано на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, также имеется указание на передачу покупателем денежных средств в размере 800 000 руб., а продавцом автомобиля (л.д.92-97).

В течение 10 дней ФИО4 лично обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации смены собственника. ДД.ММ.ГГГГ в базу данных внесены сведения о ФИО4 как новом собственнике автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска. Сведения о новом собственнике внесены также в ПТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена собственника автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, по договору страхования, заключенному с СПАО «Игосстрах», на собственника ФИО4 (л.д.35-37).

Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией Челябинской области, водитель ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, допущенные при управлении автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 для приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен кредит с АО «Райффазенбанк» на сумму 610 000 руб., в подтверждение представлена копия кредитного договора (л.д.243-248).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика ФИО4 при заключеннии договора купли-продажи автомобиля и мнимость данной сделки.

Приобретатель (в данном случае истец) может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Действия ответчика ФИО4 отвечают указанным требованиям. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 оснований полагать, что на автомобиль имеются притязания иных лиц, запреты или обременения, у ФИО4 отсутствовали. Сведений о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в ГИБДД отсутствовали.

При этом автомобиль находился в собственности ФИО3 согласно ПТС более года, то есть не усматривалось частоты сделок с разными лицами в отношении спорного автомобиля. После приобретения автомобиля, ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о реализации им права собственности в отношении автомобиля, им был оформлен полиса страхования, произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, оплачивались административные штрафы. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Райффазенбанк» следует, что у ФИО4 имелись в наличие денежные средства для оплаты большей части стоимости автомобиля.

Доказательств мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки «Тойота Камри», в связи с чем суд не усматривает законных оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется, суд приходит к выводу, что отсутствуют и основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что несмотря на отчуждение автомобиля марки «Тойота Камри» должником ФИО2 в период, когда к ней были предъявлены требования ФИО1, и вынесено судебное решение об их удовлетворении, что может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО2 своими правами, право ФИО1 на получение исполнения за счет имущества должника не нарушено, так как из материалов исполнительного производства следует, что у должника ФИО2 имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены обязательства.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 у о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2019 г.

Председательствующий А.В. Магденко